Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Арсланова ************на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсланова ************к САО "ВСК" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Арсланова ************неустойку в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсланов ************обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Арсланова ************к ответчику САО "ВСК", в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138528 руб. Указанное решение вступило в законную силу 21 марта 2017 года, выдан исполнительный лист ФС N ************ Страховщик САО "ВСК" 02 мая 2017 года выплатил денежные средства в размере 182061,38 руб, решение суда исполнено. Страховое возмещение в размере 138 528 руб. выплачено истцу только 02 мая 2017 года, судом была взыскана неустойка за период с 17 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке п.21 ст. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 109 998,24 руб. за период с 17.08.2016 года по 08.02.2017 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2017 года по 26.06.2017 года в размере 570,30 руб, стоимость услуг представителя в размере 20000 руб, стоимость копировальных услуг в размере 476 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411,17 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Арсланов ************не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.50).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Арсланов ************по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Арсланов ************в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Брылева М.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует названым требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования истца Арсланова ************к ответчику САО "ВСК", с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Арсланова ************взыскано страховое возмещение в размере 132528 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, неустойка 20 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 282,82 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 250,56 руб, а всего взыскано 182 061,38 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 02 мая 2017 года ответчик САО "ВСК" выплатил Арсланову ************денежную сумму в размере 182 061,38 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу неустойку в порядке п.21 ст. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 109 998,24 руб. за период с 17.08.2016 года по 08.02.2017 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2017 года по 26.06.2017 года в размере 570,30 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца Арсланова ************о необходимости взыскании неустойки в полном объеме и необоснованном снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца Арсланова ************о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до 2 000 руб, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 2 000 руб. судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Арсланова ************о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 7 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 Постановления от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку нормами вышеуказанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате копировальных услуг, не могут быть приняты во внимание, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом были применены верно.

Доводы истца, о несогласии с отказом суда во взыскании в пользу истца расходов по оплате копировальных услуг и услуг представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку выводы суда по существу не опровергают.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова ************без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: