Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е. и Гуськова А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Кудревского Д.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кудревского Д.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп, а всего взыскать сумму вразмере 607 200 (шестьсот семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Гуськова А.В. в пользу Кудревского Д.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 566 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гуськова А.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 2 647 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудревский Д.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Гуськову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего Забавновой Е.В. автомобиля марки BMW XI, г.р.з. ***, под управлением собственника, и автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. ***, под управлением Гуськова А.В.

Согласно справке о ДТП от 21.02.2017г, ДТП произошло по вине водителя Гуськова А.В, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки BMW XI, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0380003471, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Согласно экспертному заключению N 010/1703 от 17.03.2017г, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW XI, г.р.з. ***, с учетом износа, составляет сумму в размере 351037 руб. 69 коп, без учета износа - 432604 руб, величина УТС - 60950 руб. Расходы по составлению заключения составили 13000 руб.

21.04.2017г. между Забавновой Е.В. и Кудревским Д.С. заключен договор цессии N 16, в соответствии с которым, право требования по данному страховому случаю перешло к истцу.

01.06.2017г. истец обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения и дополнения заявленных требований, просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку за период с 25.06.2017г. по день вынесения решения суда в размере по 4000 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб, взыскать с Гуськова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба в размере 81566 руб. 31 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гуськов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Забавнова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. и Гуськов А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо Забавнова Е.В. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кудревского Д.С, ответчика Гуськова А.В, представителя САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 929, 330, 333. 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона "ОСАГО", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П.

При разрешении спора судом установлено, что 21.02.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего Забавновой Е.В. автомобиля марки BMW XI, г.р.з. ***, под управлением собственника, и автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. ***, под управлением Гуськова А.В.

Согласно справке о ДТП от 21.02.2017г, ДТП произошло по вине водителя Гуськова А.В, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки BMW XI, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0380003471, 28.02.2017г. Забавнова Е.В. обратилась к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

21.04.2017г. между Забавновой Е.В. и Кудревским Д.С. заключен договор цессии N 16, в соответствии с которым, право требования по данному страховому случаю перешло к истцу.

01.06.2017г. истец обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно представленному в суд истцом экспертному заключению N 010/1703 от 17.03.2017г, составленному наименование организации (л.д. 29-66), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW XI, г.р.з. ***, с учетом износа, составляет сумму в размере 351037 руб. 69 коп, без учета износа - 432604 руб, величина УТС - 60950 руб. Расходы по составлению заключений составили 13000 руб. (л.д. 67).

Возражая против заявленных требований, представитель САО "ВСК" указал, что отказ в выплате страхового возмещения был связан с не предоставлением Забавновой Е.В, и в последующем Кудревским Д.С, поврежденного автомобиля на осмотр, несмотря да неоднократные предложения страховой компании.

Между тем суд критически оценил указанные доводы данного ответчика, поскольку доказательств направления в адрес потерпевшего и истца указанных уведомлений в материалы дела САО "ВСК" представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом, можно считать достоверным доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, как с учетом, так и без учета износа деталей, и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" за период с 25.06.2017г. по день вынесения решения суда согласно расчету суда неустойка составляет 856000 руб, вместе с тем суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой просил представитель САО "ВСК", суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб, и также по ч. 3 ст. 16.1, Закона "Об ОСАГО", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 100000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации суд взыскал с ответчика Гуськова А.В. в пользу Кудревского Д.С. разницу между фактическим размером причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 81566 руб. 31 коп.из расчета (432604 руб. - 351037 руб. 69 коп. = 81566 руб. 31 коп.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Гуськова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2647 руб, а с ответчика САО "ВСК" - недостающую сумму госпошлины в размере 1000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о том, что страховое возмещение правомерно не было выплачено потерпевшей Забавновой Е.В, а затем и истцу Кудревскому Д.С. по причине не предоставления последними поврежденного автомобиля на осмотр, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В силу п.п. 10-12 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате иприлагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодатель возложил обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля именно на страховщика, тогда как в материалах дела отсутствуют, а ответчиком САО "ВСК" не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении и получении Забавновой Е.В. уведомления о проведении осмотра ее автомашины, в установленные законом сроки с учетом получения заявления потерпевшего 07.03.2017 г, в связи с чем, последняя на основании п.13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" вправе была самостоятельно обратиться за технической экспертизой, отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которой, должен был принят страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что как указывала Забавнова Е.В. в заявлении о страховом случае, поврежденный автомобиль исключал его эксплуатацию в дорожном движении, в связи с чем потерпевшая предлагала сотруднику страховой компании прибыть на осмотр 10.07.2017 г. в 10 час.по адресу адрес, либо согласовать с ней иную дату, что не было сделано ответчиком в нарушение положений ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль перемещался после ДТП 21.02.2017 г. согласно данным ГИБДД, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают страховую компанию от организации осмотра поврежденного автомобиля в установленные сроки или явки на ее осмотр по предложению потерпевшего лица.

Доводы представителя ответчика САО "ВСК" заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что Забавнова Е.В. к заявлению о выплате страхового возмещения, полученного страховой организацией 07.03.2017 г. не приложила сведения о реквизитах ее счета, и оригиналы документов подтверждающих право собственности на автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие данной информации не препятствовала ответчику организовать осмотр автомашины или явиться на осмотр по месту нахождения транспортного средства.

В свою очередь, как видно из материалов дела ( л.д.60- 61) к заявлению Забавновой Е.В. от 07.03.2017 г. были приложены заверенные копии документов ГИБДД о ДТП и подтверждающих право собственности потерпевшего на транспортное средство.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гуськова А.В. о неправильном применении судом положений ст. ст. 15, 1064, 1072, п.1 ст. 1979 ГК РФ, суд при разрешении спора в отношении указанного ответчика, верно руководствовался указанными нормами материального права, установив, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 4000000 руб. в пределах лимита недостаточен для возмещения ущерба от ДТП, взыскал с Гуськова А.В. в пользу Кудревского Д.С. разницу между фактическим размером причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 81566 руб. 31 коп.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, ответчиком Гуськовым А.В. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Гуськова А.В. о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенного ущерба от ДТП, с учетом того, что по договору цессии Кудревский Д.С. понес затраты только в сумме 300000 руб, что в пределах лимита страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном применении вышеприведенных норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е. и Гуськова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи