Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Единый центр правовой защиты" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично. Расторгнуть договор N 5468 об оказании юридических услуг от 29.07.2017 года, заключенный между ООО "Единый центр правовой защиты" и Никаноровой Е.И.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Никаноровой Е.И. внесенные по договору денежные средства в размере 76 000 руб, неустойку в размере 76 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 78 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 54 0 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никанорова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 29 июля 2017 года между ООО "Единый центр правовой защиты" (исполнитель) и Никаноровой Е.И. (заказчик) был заключен договор N 5468 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику Никаноровой Е.И. юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, составление и подача возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде 2 инстанции, а заказчик обязалась оплатить стоимость услуг в размере 75000 руб, транспортные расходы в сумме 1000 руб. Истец оплатила стоимость оказания услуг: согласно квитанции серия ЕЦ N 004418 - 29 июля 2017 г. было оплачено 5 000 руб.; согласно квитанции серия ЕЦ N 004428 - 31 июля 2017 г. было оплачено 71 000 руб. С момента заключения договора и в последующем до момента подачи заявления о расторжении договора, отмены поручения от 04 августа 2017 года ответчик каких-либо действий, связанных с исполнением поручения, не совершал. Заявлением от 04 августа 2017 г, повторным заявлением от 09 августа 2017 г. истец просила возвратить денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор N 5468 об оказании юридических услуг от 29 июля 2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" в свою пользу внесенные по договору денежные средства в размере 76 000 руб, неустойку в расчете на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец Никанорова Е.И. и её представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" в суде исковые требования признал частично в части расторжения договора и взыскания внесенных по договору денежных средств в размере 76 000 руб, в остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Единый центр правовой защиты".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Калияна Т.П, подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Никанорову Е.И. и её представителя Гильманова М.И, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 309, 310, 453, 721, 779, 783, 1102 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2017 г. между ООО "Единый центр правовой защиты" (исполнитель) и Никаноровой Е.И. (заказчик) был заключен договор N 5468 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора N 5468 об оказании юридических услуг от 29.07.2017 года, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора N 5468 об оказании юридических услуг от 29 июля 2017 года перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, составление и подача возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде 2 инстанции.

На основании п. 3.1, п. 3.3 договора N 5468 об оказании юридических услуг от 29 июля 2017 года, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 75 000 руб, транспортных расходов - 1 000 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Никаноровой Е.И. оплачены денежные средства по договору в полном размере: согласно квитанции серия ЕЦ N004418 - 29 июля 2017 г. оплачено 5 000 руб, согласно квитанции серия ЕЦ N 004428 - 31 июля 2017 г. оплачено 71 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года истец Никанорова Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, указывая на то, что работа по договору не проводится, просила возвратить денежные средства по договору в размере 76 000 руб. и документы.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2017 года истец Никанорова Е.И. повторно направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора N 5468 об оказании юридических услуг от 29.07.2017 года и с просьбой вернуть ей уплаченные по договору денежные средства.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что обязательства по договору N 5468 об оказании юридических услуг от 29.07.2017 года ответчиком не исполнены, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, представитель ответчика не отрицал, что денежные средства истцу не возвращены.

На основании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, обоснованно исходил из того, что истцом Никаноровой Е.И. были выполнены принятые по условиям договора об оказании юридических услуг обязательства, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору об оказании юридических услуг от 29.07.2017 года в размере 76 000 руб, неустойку в размере 76 000 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 540 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 78 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, так как они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Никаноровой Е.И, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и не снижение их размера судом первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, в сумме 76000 руб, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительности такого нарушения и явно соразмерен общей сумме задолженности. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки и штрафа.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Не выявлено таких причин и в заседании суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа не представил. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции подлежащие взысканию неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый центр правовой защиты" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: