Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Моспроистрой" по доверенности Бережковой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Ступаком В.Н. право собственности на трехкомнатную квартиру N 252, площадью (с учетом балконов и лоджий) 102,6 кв.м, общей площадью 98,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Ступаком В.Н. право собственности на машино-место, оборудованное двухуровневой механизированной зависимой парковочной системой для хранения двух автотранспортных средств: N22В-22Н, площадью 16,7 кв.м, расположенное на этаже подвал 3, помещение N I, комната N 74, по адресу: адрес.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Моспромстрой" в пользу Ступака В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ступак В.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ПАО "Моспромстрой", ЗАО "Кунцево - Инвест" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 252, площадью (с учетом балконов и лоджий) 102,6 кв.м, общей площадью 98,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес; права собственности на машино-место, оборудованное двухуровневой механизированной зависимой парковочной системой для хранения двух автотранспортных средств: N22В-22Н, площадью 16,7 кв.м, расположенное на этаже подвал 3, помещение N I, комната N 74, по адресу: адрес, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года между Ступаком В.Н. и ПАО "Моспромстрой", действующим через агента наименование организации на основании Агентского договора N 378\10 от 17.06.2010г. заключен Договор N 76\13-Рш уступки прав на квартиру. В соответствии с указанным договором ПАО "Моспромстрой" передало Ступаку В.Н. право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 103,2 кв.м, расположенной в 1 секции на 4 этаже, номер на площадке 4, находящейся в доме - новостройке по адресу: адрес. 26.07.2013г. в Договор внесены изменения, в частности в п.11, который изложен в следующей редакции: "Инвестор уступает гражданину, а гражданин принимает от инвестора имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры N 252, площадью (с учетом балконов и лоджий) 102,6 кв.м, общей площадью 98,2 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: адрес". Ступак В.Н. исполнил с вои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.01.2013г. и платежным поручением N 2 от 22.02.2013г. 26.07.2013г. наименование организации, действуя от имени и за счет ПАО "Моспромстрой", и Ступак В.Н. подписали Акт об исполнении обязательств по договору N 769-13-Рш от 28.01.2013г. уступки права на квартиру и Акт передачи квартиры N 252 площадью (с учетом балконов и лоджий) 102,6 кв.м, общей площадью 98,2 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: адрес, в которой истец проживает с указанного времени, несет расходы по ее содержанию.

06.10.2017г. между Ступаком В.Н. и ПАО "Моспромстрой", действующим через агента наименование организации на основании Агентского договора N 378\10 от 17.06.2010г, заключен Договор N 99\17-Рш уступки права на машино-место в соответствии с которым ПАО "Моспромстрой" передало СтупакуВ.Н. право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места, оборудованного двухуровневой механизированной зависимой парковочной системой для хранения двух автотранспортных средств N 22В-22Н, площадью 16,7 кв.м, расположенного на этаже подвал 3, помещение N 1, комната N 74, в жилом доме по адресу: адрес. Ступак оплатил машино-место в соответствии с заключенным договором, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.10.2017г. 10.10.2017г. наименование организации, действуя от имени и за счет ПАО "Моспромстрой", и Ступак В.Н. подписали Акт об исполнении обязательств по договору N 99\17-Рш от 06.10.2017г. уступки права на машино-место и Акт передачи машино-места, оборудованного двухуровневой механизированной зависимой парковочной системой для хранения двух автотранспортных средств N 22В-22Н, площадью 16,7 кв.м, расположенного на этаже подвал 3, помещение N 1, комната N 74, в жилом доме по адресу: адрес.

Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77145000- телефон, выданным Мосгорстройнадзором 22.12.2012 года.

Однако ответчиками не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Монетчик" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Моспромстрой" по доверенности Бережкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест", представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Россреестра по г. Москве, наименование организации, ЗАО "Монетчик" не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 17.07.2018 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережкову Е.А, представителя истца Ступака В.Н. по доверенности Качмазова Г.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

Судом установлено, что 28 января 2013 года между Ступаком В.Н. и ПАО "Моспромстрой", действующим через агента наименование организации на основании Агентского договора N 378\10 от 17.06.2010г. заключен Договор N 76\13-Рш уступки прав на квартиру. В соответствии с указанным договором ПАО "Моспромстрой" передало Ступаку В.Н. право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 103,2 кв.м, расположенной в 1 секции на 4 этаже, номер на площадке 4, находящейся в доме - новостройке по адресу: адрес.

26.07.2013г. в Договор внесены изменения, в частности в п.1.1, который изложен в следующей редакции: "Инвестор уступает гражданину, а гражданин принимает от инвестора имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры N 252, площадью (с учетом балконов и лоджий) 102,6 кв.м, общей площадью 98,2 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: адрес".

Ступак В.Н. исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.01.2013г. и платежным поручением N 2 от 22.02.2013г.

26.07.2013г. наименование организации, действуя от имени и за счет ПАО "Моспромстрой", и Ступак В.Н. подписали Акт об исполнении обязательств по договору N 76-13-Рш от 28.01.2013г. уступки права на квартиру и Акт передачи квартиры N 252 площадью (с учетом балконов и лоджий) 102,6 кв.м, общей площадью 98,2 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: адрес, в которой истец проживает с указанного времени, несет расходы по ее содержанию.

06.10.2017г. между Ступаком В.Н. и ПАО "Моспромстрой", действующим через агента наименование организации на основании Агентского договора N 378\10 от 17.06.2010г, заключен Договор N 99\17-Рш уступки права на машино-место, в соответствии с которым ПАО "Моспромстрой" передало СтупакуВ.Н. право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места, оборудованного двухуровневой механизированной зависимой парковочной системой для хранения двух автотранспортных средств N 22В-22Н, площадью 16,7 кв.м, расположенного на этаже подвал 3, помещение N 1, комната N 74, в жилом доме по адресу: адрес.

Ступак В.Н. оплатил стоимость машино-места в соответствии с заключенным договором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.10.2017г.

10.10.2017г. наименование организации, действуя от имени и за счет ПАО "Моспромстрой", и Ступак В.Н. подписали Акт об исполнении обязательств по договору N 99\17-Рш от 06.10.2017г. уступки права на машино-место и Акт передачи машино-места, оборудованного двухуровневой механизированной зависимой парковочной системой для хранения двух автотранспортных средств N 22В-22Н, площадью 16,7 кв.м, расположенного на этаже подвал 3, помещение N 1, комната N 74, в жилом доме по адресу: адрес.

Строительство дома осуществлялось в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003г. N 30 РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7,20,45-46,18,47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" на основании Договора N 1317 от 26.05.1999г. о реализации инвестиционного проекта реконструкции N 7,20,45-46,18,47-48 и поселка Рублево района Кунцево, заключенного между Префектурой ЗАО г.Москвы, Управой района Кунцево, ЗАО "Кунцево-Инвест" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2006, дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2007г.), зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-0011588- телефон- телефон-ДС-1 от 27.10.2005г. за счет собственных и привлеченных средств ответчика.

Между ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "Монетчик" 16.07.2007г. заключен Договор инвестирования NКИ\М-07\И, в соответствии с которым ЗАО "Монетчик" приняло участие в реализации инвестиционного проекта с правом получения, в числе прочего, 100% жилой площади указанного дома и 90% машино-мест в подземном гараже-стоянке.

Между ЗАО "Монетчик" и ЗАО "Моспромстрой" 20.01.2010г. заключен Договор N 1\2010-ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым ЗАО "Моспромстрой" приняло участие в реализации инвестиционного проекта с правом получения 262 квартир, 367 машино-мест и 237,14 кв.м. нежилой площади в указанном жилом доме, в том числе трехкомнатной квартиры, площадью 103,2 кв.м, расположенной в 1 секции на 4 этаже, номер на площадке 4, находящейся по адресу: адрес и машино-места N 22В-22Н, площадью 16,7 кв.м, расположенного на этаже подвал 3, помещение I, комната N 74.

Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77145000- телефон, выданным Мосгорстройнадзором 22.12.2012 года.

По сведениям Управления Росреестра по г.Москве, указанные объекты недвижимого имущества - квартира и машино-место, учтены как самостоятельные объекты, прошли технический учет в БТИ, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией. Правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры и машино-места, выполнив свои обязательства по Договору уступки права на квартиру и Договора уступки права на машино-место в полном объеме, тогда как ответчиками не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, чем нарушаются права истца, полностью исполнившего свои обязательства по договорам. Поэтому удовлетворил требования Ступака В.Н. о признании права собственности на квартиру и машино-место.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что ПАО "Моспромстрой" является стороной по договорам с истцом и у которого возникли обязанности перед истцом, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Моспромстрой" в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца судебные расходы с ответчика ПАО "Моспромстрой", судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, поскольку доказательства исполнения обязательства по передаче застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" на государственную регистрацию пакета документов, в соответствии с требованиями действовавшего до 01.01.2017 года ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.10.2017 года, необходимых для регистрации права собственности на возведенные объекты недвижимости, в перечень которых входили спорные квартира и машино-место, а также условий Договора N 1317 от 26.05.1999г. о реализации инвестиционного проекта реконструкции N 7,20,45-46,18,47-48 и поселка Рублево района Кунцево, заключенного между Префектурой ЗАО г.Москвы, Управой района Кунцево, ЗАО "Кунцево-Инвест" (в редакции дополнительных соглашений), в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, из содержания заключенных между ЗАО "Моспромстрой" и Ступаком В.Н. договоров уступки прав требования следует, что инвестор не брал на себя обязательств по регистрации права собственности на квартиру и машино-место гражданина, оплатившего стоимость уступки прав в полном объеме.

Таким образом, права истца нарушены ответчиком ЗАО "Кунцево-Инвест" в виде не исполнения обязательств по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

При установленных обстоятельствах расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика ПАО "Моспромстрой", поэтому решение суда в части взыскания с ПАО "Моспромстрой" в пользу Ступака В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неверным определением обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании указанных расходов с ответчик ЗАО "Кунцево-Инвест".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года отменить в части взыскания судебных расходов с ПАО "Моспромстрой".

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу Ступака В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: