Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что дата умер родной дядя истца фио; истец является его единственным наследником по закону при отсутствии иных родственников у наследодателя. От нотариуса ей стало известно, что дата фио составил завещание в пользу фио, которое подписано рукоприкладчиком фио и удостоверено врио нотариусом адрес фио Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку завещание было подписано и удостоверено с нарушением закона: воля на составление завещания была выражена не наследодателем, а ответчиком, который присутствовал при составлении завещания; просьбу о подписания завещания выразил не наследодатель, а врио нотариуса; рукоприкладчик был обеспечен ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждены протоколами судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела N2-209/17 о признании завещания недействительным.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио, которому на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата фио было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, завещал фио, завещание удостоверено фио, врио нотариуса фио; ввиду болезни наименование организации завещание подписано рукоприкладчиком фио; завещание составлено в письменной форме, с использованием компьютера, удостоверено на дому.

дата нотариусом адрес фио к имуществу фио было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились фио, фио

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адресот дата, фио было отказано в удовлетворении исковых требований к фио о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования; судом было указано на отсутствие достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при совершении оспариваемого завещания от дата, фио находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Как следует из указанного решения, согласно заключению комиссии экспертов Городской клинической психиатрической больнице N1 им. фио N216-4 от дата, у фио имелось (в том числе в период оформления завещания дата) органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Однако, в материалах дела отсутствует описание психического состояния фио в юридически значимый период ( дата), показания свидетелей противоречивы, в медицинской документации имеются взаимоисключающие сведения. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью объективных сведений относительно психологического состояния фио, непосредственно в период оформления оспариваемого завещания, более подробно, полно и всесторонне исследовать особенности когнитивной, эмоционально-волевой и личной сферы фио, обнаружить у него повышенную внушаемость и подчиняемость, оказывающих влияние на его волеизъявление в период составления завещания дата - не представляется возможным.

При рассмотрении заявленного иска доводы истца о том, что оспариваемое завещание было подписано и удостоверено с нарушением закона, поскольку воля на составление завещания выражена не наследодателем; при подписании и удостоверении завещания присутствовал ответчик; просьбу о подписании завещания рукоприкладчиком выразил не наследодатель, аврио нотариуса; рукоприкладчик был обеспечен ответчиком, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела, в том числе, показания свидетелей, данные по гражданскому делу N2-209/17 (N2-6291/16) дата. При этом, суд указал на правила ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, указав что приведенные истцом доводы не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом.

В соответствии с адрес рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование; при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика). В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п.39); подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1129, 1131 Гражданского Кодекса РФ, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании, установив на основании исследованных доказательств наличие у фио после перенесенного инсульта физического недостатка, поскольку у фио была парализована правая рука; указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и обоснованно сделан вывод об имевшихся основаниях для подписания завещания рукоприкладчиком.

Вывод суда о наличии оснований для признания завещания недействительным, составление завещания фио при отсутствии волеизъявления, основан на представленных доказательствах, которые ничем не опорочены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о незаконности завещания, которое составлено в присутствии ответчика при его составлении и удостоверении, обеспечение рукоприкладчика ответчиком, выражение воли на составление завещания не наследодателем, а ответчиком, рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, материалах гражданского дела N2-209/17 (N2-6291/16) рассмотренных Бабушкинским районным судом адрес по иску фио к фио о признании завещания недействительным, которым дана правовая оценка.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.