Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евстигнеевой В.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Евстигнеевой В. М. к Цылину Ю. И, Лавровской И. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цылина Ю. И, Лавровской И. А. в пользу Евстигнеевой В. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 897 рублей 37 копеек за период с 01.01.2016 года по 27.11.2017 года.

Взыскать солидарно с Цылина Ю. И, Лавровской И. А. в пользу Евстигнеевой В. М.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга в размере 800 000 рублей, начиная с 28.11.2017 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евстигнеева В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Цылину Ю.И, Лавровской И.А. о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 897 рублей 37 копеек за период с 01.01.2016 года по 27.11.2017 года, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, проценты на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ в размере 219 560 рублей за период с 06.03.2015 года по 27.11.2017 года, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, указывая на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, но до настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушаются ее права.

Истец Евстигнеева В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лавровская И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, возражала против взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Цылин Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю Оганджанову С.В, который не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, против взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ возражал, указывая на то, что займ был беспроцентным, что установлено решением суда и распиской.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Евстигнеева В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Евстигнеева В.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Цылина Ю.И. по доверенности Оганджанов С.В, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лавровская И.А, Цылин Ю.И. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 395,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года с Цылина Ю.И, Лавровской И.А. солидарно в пользу Евстигнеевой В.М. взысканы денежные средства по расписке от 12.07.2015 года в сумме 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года изменено в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, с Цылина Ю.И, Лавровской И.А. солидарно в пользу Евстигнеевой В.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года оставлено без изменения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства, присужденные к взысканию с ответчиков, ей не выплачены. Ответчики данный факт не оспаривали.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчиков как должников перед истцом возникли денежные обязательства по выплате сумм в размере 800 000 рублей и 30 000 рублей, при этом, не исполнив вступившее в законную силу судебное решение, ответчики, по сути, неправомерно удерживают денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец и исходя из изложенного, также учитывая, что в данном случае со стороны ответчиков имеет место неправомерное уклонение от возврата определенных к взысканию судом сумм, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 897 рублей 37 копеек за период с 01.01.2016 года по 27.11.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга в размере 800 000 рублей, начиная с 28.11.2017 года до дня фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ в размере 219 560 рублей за период с 06.03.2015 года по 27.11.2017 года, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд правомерно отказал, поскольку договором займа (распиской) не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, то есть заем является беспроцентным и проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, по заключенному между сторонами договору взысканию не подлежат.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы, что проценты по договору займа должны взыскиваться по ст. 809 ГК РФ, т.к. сторонами не определены проценты, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъясняет высший судебный орган в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в обжалуемом истцом судебном решении, судебная коллегия соглашается с примененными судом первой инстанции нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евстигнеевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: