Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Ашурбекова К.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ашурбекова К.Р. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Ашурбекова К.Р. неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 660 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 950 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашурбеков К.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 26.10.2015 года по 09.11.2015 года за 14 дней просрочки в размере 7000 руб, неустойки за период с 09.11.2015 года по 13.12.2017 года за 755 дней просрочки в размере 129422,01 руб, финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа за период с 26.10.2015 года по 09.11.2015 года за 14 дней просрочки в размере 350 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 13000,00 руб, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500,00 руб, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2015 года по вине водителя Шамхалова Г.К, управлявшего автомашиной марки "ВАЗ 21099", г.р.з. К482ТО205, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки **************, были причинены механические повреждения. Страховщик ОАО "Альфа Страхование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего по полису **************, признавая событие страховым случаем, 09 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 32857,50 руб. Истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результату которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56300 руб. После предъявления досудебной претензии страховщик 21 февраля 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 17142,50 руб.

Представитель истца по доверенности Исмаилов С.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, изменить которое, удовлетворив исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя в полном объеме, просит истец Ашурбеков К.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены посредством направления судебного извещения 28.06.2018 года почтовым отправлением, врученного 03.07.2018 года, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2015 года по вине водителя Шамхалова Г.К, управлявшего автомашиной марки "ВАЗ 21099", г.р.з. К482ТО205, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки **************, были причинены механические повреждения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик ОАО "Альфа Страхование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего по полису **************, признавая событие страховым случаем, 09 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 32857,50 руб.

Истец Ашурбеков К.Р. обратился в ООО "Авто-мобил А" для проведения независимой экспертизы, выплатив стоимость услуг по оценке в размере 13000 руб, что следует из копий квитанций от 02 октября 2015 года и от 15 февраля 2017 года.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Авто-мобил А" N 227/11/15 от 15 февраля 2017 года, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "ГАЗ 31105", гос. рег. знак Н872СТ05, с учетом износа составляет 56300 руб.

После предъявления досудебной претензии страховщик 21 февраля 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 17142,50 руб.

Удовлетворяя частично требования истца Ашурбекова К.Р, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком добровольно, и с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 25 000 руб.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и определилразмер компенсации в сумме 2 000 руб.

Как следует из материалов дела истец обратился к ООО "Авто-СоветникЪ" с целью оказания ему юридической помощи по настоящему спору и оплатил досудебные и юридические услуги на сумму 23000 руб, что подтверждается квитанциями об оплате, договором на оказание досудебных услуг от 02 октября 2015 года, договором на оказание юридических услуг от 27 марта 2017 года.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд на основании ст. 100 ГПК РФ счел разумным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных и юридических услуг (консультационных и представительских) в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13000,00 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 660,00 руб, как обоснованные необходимостью предъявления настоящего иска и подтвержденные документально.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 950 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Ашурбекова К.Р. о заниженном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену решения суда.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в пользу истца на представителя в размере 15 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Ашурбекова К.Р. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 15000 руб. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурбекова К.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: