Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

признать решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N *** от 07.09.2017 об отказе в назначении льготной пенсии незаконным,

обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить Никишину С.Ф. периоды работы с 21.07.1982 по 03.05.1983, с 17.01.1986 по 10.05.1989 в качестве каменщика 4 разряда в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Никишину С.Ф. досрочную пенсию с момента возникновения права, то есть с 24.06.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Никишин С.Ф. 05.12.2017 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы с 21.07.1982 по 03.05.1983, с 17.01.1986 по 10.05.1989 каменщиком в СУ N 171 Управления строительства ГМС и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с даты обращения за ее назначением, т.е. с 20.06.2017, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал; представитель третьего лица ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

19.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы от 04.04.2018, подписанной представителем по доверенности Калымановым И.С.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и третье лицо ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, просившее о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 91), не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 84-86, 88, 90); истец Никишин С.Ф. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никишин С.Ф, *** года рождения, 20.06.2017 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (протокол N ***) от 19.09.2017 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Никишину С.Ф. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку специальный стаж составил 12 лет 00 месяца 18 дней, ввиду чего право на досрочное пенсионное обеспечение наступит по достижении истцом 56 лет.

В подсчет специального стажа Никишина С.Ф. не включены, в том числе периоды его работы с 21.07.1982 по 03.05.1983, с 17.01.1986 по 10.05.1989 каменщиком в СУ N 171 Управления строительства ГМС, так как не подтверждена работа в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код 2290000а-12680).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Никишин С.Ф. работал в СУ N 171 Управления строительства ГМС с 21.07.1982 по 03.05.1983, с 17.01.1986 по 10.05.1989 каменщиком (л.д. 16-30), что подтверждается также архивными справками АО "Компания "Главмосстрой" от 31.03.2017, в которых также указано, что в спорные периоды работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался, приказы о создании и списочном составе бригад и специализированных звеньев каменщиков на хранение не поступали, СУ-171 ликвидировано в составе вышестоящей организации в результате банкротства без правопреемника (л.д. 13, 14).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в спорные периоды, работая каменщиком в составе бригады каменщиков, был постоянно занят на строительстве жилых кирпичных домов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, учитывая положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд обоснованно исходил из того, что основанием для включения периодов работы в льготный стаж является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, и пришел к правильному выводу о том, что Никишин С.Ф. в спорные периоды с 21.07.1982 по 03.05.1983, с 17.01.1986 по 10.05.1989, работая каменщиком в СУ N 171 Управления строительства Главмосстроя, был постоянно занят на работах в бригадах каменщиков, что предусмотрено Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (код 2290000а-12680) и при этом суд учел, что с 1960-х годов на территории г. Москвы создавались комплексные предприятия, в том числе и в сфере строительства, на базе которых создавались специальные строительные управления, где в спорный период работал истец, а внутри них - так называемые комплексные бригады (куда помимо специализированных звеньев каменщиков, входили монтажники, отделочники, сантехники, электрики, столяры), что было обусловлено внедрением новой строительной программы и повышением социально-экономической эффективности бригадной формы организации труда за счет широкого внедрения бригад нового типа, наиболее полно отвечающих современным на тот момент времени требованиям развития производства.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР N ***от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Поскольку включение спорных периодов работы с 21.07.1982 по 03.05.1983, с 17.01.1986 по 10.05.1989 (04 года 01 месяц 07 дней) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (12 лет 18 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", а также учитывая соблюдение условий о достижении истцом 24.06.2017 возраста 55 лет и наличия необходимой продолжительности страхового стажа ( 34 года 04 месяца 20 дней - л.д. 51 ), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Никишину С.Ф. страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с 24.06.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в решении от 19.09.2017 (протокол N ***) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и письменных возражениях на исковое заявление об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для включения спорных периодов в подсчет специального стажа.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на включение данных периодов в специальный стаж и назначение досрочной страховой пенсии по старости, учитывая, что характер выполняемой работы, подтвержден письменными доказательствами о выполняемой истцом работе.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: