Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шеина А.М.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Техцентр "Дом Авто" в пользу Шеина А.М. задолженность по заработной плате в размере 15 836,40 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 033,27 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 542,44 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Техцентр "Дом Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 142,36 руб,

установила:

Истец Шеин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Техцентр "Дом Авто" в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 132 987 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 785 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 20 446 руб, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Шеин А.М. указал, что 01 августа 2016 г. был принят на работу в ООО "Техцентр "Дом Авто" на должность автомеханика с заработной платой в размере 300 руб. в час, т.е. 2 700 руб. в день.

При увольнении 31 октября 2016 г. ответчик в порядке ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом не произвел, за весь период работы, только в августе 2016 г. истцу выплачено 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шеин А.М.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно положениям ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 августа 2016 г. Шеин А.М. был принят на работу в ООО "Техцентр Дом Авто" на должность автомеханика, 31 октября 2016 г. уволен по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из трудового договора N 9 от 01 августа 2016 г. следует, что Шеин А.М. принят на работу в ООО "Техцентр Дом Авто" на должность автомеханика с ежемесячным окладом в размере 17 300 руб. с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 дней.

Из расходных кассовых ордеров, N *** от 15 сентября 2016 г. и N *** от 15 октября 2016 г. следует, что Шеину А.М. ответчиком произведены выплаты заработной платы за август и сентябрь 2016 г. в размере 15 051 руб. и 15 051 руб. соответственно.

В связи с оспариванием Шеиным А.М. подписей в трудовом договоре и расходных кассовых ордерах судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой доводы истца о том, что он не подписывал трудовой договор и расходные кассовые ордера нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Также судом установлено, что ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 15 000 руб. в августе 2016 г, что истец не отрицал, и перечислил почтовым переводом 21 063,60 руб, что также истцом не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, согласно которому минимальная заработная плата в Москве в августе, сентябре и октябре 2016 г. составляет 17 300 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы истца составлял 300 руб. в час (2 700 руб. в день) истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, выводы суда в этой части не противоречат требованиям закона.

Судом первой инстанции было установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, ответчиком не выплачена истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правильно взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 836,40 руб. (17 300 руб. х 3 - 15 000 руб. - 21 063,60 руб.).

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом положений данной нормы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 033,27 руб, рассчитав ее согласно положениям ст. 139 ТК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и принимая во внимание несвоевременную выплату заработной платы, суд, с учетом положений 236 ТК РФ, правильно удовлетворил иск в части взыскания процентов за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 4 542,44 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями ответчика, определив размер компенсации в размере 3 000 руб, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема выполненных работ. Выводы суда в указанной части мотивированны и правомерны, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на юридическую помощь у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и являются правильными.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 руб, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для ведения настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 142,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Р Ф.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии ос нований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе, что в подтверждение заработной платы он представил в материалы дела ответы на запросы Росстата и Мосгорстата о средней заработной плате по должности автомеханик в г. Москве и скриншоты объявлений, которые ответчик выкладывает в интернет, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи