Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СИМОНОВОЙ С.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симоновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."

УСТАНОВИЛА:

Симонова С.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Феникс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что по вине ответчика, не исполняющего свои обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу; ***, в квартире N ***, находящейся на 17 этаже, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, в результате которого были причинены повреждения ее имуществу.

По оценке экспертов ООО "ПАРТНЕР" размер ущерба, причиненного имуществу составил *** руб.

Ответчик в период с 17.11.2017 года по 15.12.2017 года без ее уведомления установилтехническое устройство в стояке канализационных труб, имеющего отношения к ее жилому помещению, вследствие чего произошел прорыв канализационных масс на территорию квартиры, залив всей ванной комнаты, а также лестничных клеток с нанесением ущерба сантехническому оборудованию, полов, дверей, плитки, общеквартирной площадки и площадки зоны лифтов.

Также ответчик в это время заблокировал вызов аварийной службы на территорию квартиры и лестничной клетки, умышленно скрывает и отказывает в выдаче соответствующих подтверждающих документов, а именно: составление акта о заливе ее квартиры в присутствии свидетелей жителей 16 этажа и участковых полиции; зафиксированных комментариями по вызову аварийной службы.

Кроме того, ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС" в нарушение п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не извещало ее о задолженности по оплате коммунальных услуг, не уведомляло об ограничении предоставления коммунальной услуги, в результате неправомерного установления ответчиком технического устройства на канализационном стояке, произошел залив ее квартиры, факт которого подтверждается актом, который составлен в присутствии свидетелей и сотрудников полиции, по не был выдан ей на руки.

При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб, по оплате юридических услуг в размере *** руб, штраф, за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, предусмотренный ч... 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Симонова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика -ООО "Управляющая компания "Феникс" действующие на основании доверенности- Цуприков Л.В, Фоманова А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что фактически залива квартиры истца не было, доказательств вины ответчика в заливе квартиры той не предоставлено, факт установки заглушки в связи с наличием у истца задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг, не связан с повреждениями квартиры взыскателя.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Симонова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика.

Истец Симонова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ООО УК "ФЕНИКС" по доверенности Фоманова А.Х, 3-го лица- ООО "ОНИКС" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 288 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1, ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 117 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Далее Постановление) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

По п. 118 данного Постановления, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у него задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Постановления, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе, путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение остановленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (п. 114 Правил N 354).

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- Симонова С.В, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу; *** (л.д. 10).

Симонова С.В. имеет задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 201015 рублей 30 копеек (л.д. 101-123).

Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО "Управляющая компания "Феникс" (л.д.57-60).

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности

25,10.2017 года между ООО "Управляющая компания "Феникс" и ООО "ОНИКС" заключены:

договор о предоставлении комплекса услуг по ограничению водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги:

договор о предоставлении услуг по видеоинспекции канализационных стояков в многоквартирных домах (л.д. 73-90, 196- 201).

В рамках заключенных договоров, в связи с наличием у Симоновой С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- ООО "ОНИКС" были оказаны услуги по ограничению водоотведения в квартире N *** по адресу: ***, а именно, установлено пломбировочно- ограничительное устройство ограничения водоотведения в квартире истца, которое было демонтировано 29 ноября 2017 года, о чем имеется акт (л.д. 190).

Считая, что упомянутое ограничительное устройство установлено незаконно, что привело к заливу в ее квартире, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доказательств вины ответчика в заливе квартиры, на который ссылается истец, не установлено, а также надлежащих доказательств того, что именно ответчик, является лицом, в результате действия которого возник ущерб не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что залив произошел вследствие неправомерных действий ответчика, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Так, в связи с имеющейся у Симоновой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, с целью соблюдения порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, предусмотренного п. 119 Правил N 354, управляющая компания 10 октября 2017 года почтовым отправлением направила в адрес истца уведомление-предупреждение об ограничении предоставления коммунальной услуги водоотведения (л.д. 90, 183-184).

ООО "ОНИКС", установившее пломбировочно- ограничительное устройство на канализацию в квартире истца, имеет сертификат соответствия, выданный органом по сертификации систем менеджмента "ПИК-СЕРТ" ООО "ПРОГРЕСС И КАЧЕСТВО" (л.д. 96).

Установленное пломбировочно- ограничительное устройство для локального ограничения водоотведения торговой марки "ОНИКС" имеет сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д. 206)

Исходя из положений вышеприведенных норм законодательств, установленных фактических обстоятельств дела, и учитывая наличие у Симоновой С.В. непогашенной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно заключил, что введение ограничения истцу в предоставления коммунальной услуги водоотведения не противоречит законодательству, является обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

28.11.2017 года комиссия в составе главного инженера ООО "Управляющая компания -Феникс" Фролова И.А, инженера по санитарному содержанию жилого фонда ООО Управляющая компания "Феникс" Семакиной Л.В, инженера Рыбаковой Н.М, при участии участкового уполномоченного полиции Нецкина В.И. провела обследование санитарного состояния общего имущества жилого дома по адресу: ***, в результате которого, были установлены хулиганские действия истца Симоновой СВ, которая выносила из своей квартиры воду, выливала ее на пол к мусоропроводу и в прилифтовом холле, также в течение недели выносила пакеты с мочой и фекалиями к мусоропроводу (л.д.92).

Как следует из выписки из журнала заявок аварийной службы по ОДС N 4 по адресу: ***- 30.11.2017 года, 10.12.2017 года, 11.12.2017 года - были приняты заявки из квартиры N *** по вышеуказанному адресу о затоплении канализацией ванной, площадки у лифта, незаконной канализационной заглушке, сложном засоре унитаза, для их устранения заявителю было рекомендовано обратиться в ООО "Управляющая компания "Феникс" (л.д.36).

Из представленных ответчиком документов следует, что по поступившим заявкам по адресу ***, неоднократно выезжали сантехники подрядной организации ООО "ВЕК", осмотреть квартиру не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, о чем были составлены акты от 01.12.2017 года, 11.12.2017 года (л.д. 194,195).

Также, 01.12.2017 года, 11.12.2017 года, 12.12.2017 года- подрядной организацией ООО "ОНИКС" совместно с представителями ООО "Управляющая компания "Феникс" было произведено обследование канализационного стояка по адресу: *** (на участке расположения квартиры N ***) с использованием специализированного телеинспекционного оборудования, позволяющего всем участникам обследования визуально воспринимать видеокартинку на мониторе и фактически оценивать состояние канализационного стояка.

В результате обследования установлено, что на всем участке канализационного стояка отсутствуют засор, посторонние предметы, мусор, повреждения, трещины и иные признаки нарушения целостности канализационного стояка не установлены, средства ограничения водоотведения (заглушка) не установлены, о чем составлены акты о видеоинспекции - канализационного стояка (л.д. 191-193).

Из выписки из журнала аварийно-восстановительных работ регистрации заявок населения о неисправностях инженерного оборудования по ОДС N 4 за период с 1 Л0.2017 по 20.03.2018 от жителей квартир N *** по адресу: *** обращений не поступало (л.д. 72).

02.02.2018 года Симонова С.В, обратилась в ООО "Управляющая компания "Феникс" с письменной претензией, требуя возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в сумме *** рублей 00 копеек (л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению ООО "ПАРТНЕР" N Ф.КВ.-01.18-003 от 4.02.2018 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного по адресу: ***, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет *** рубля 56 копеек (л.д. 12-21).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что по делам о возмещении убытков -истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что доказательств того, что установление ответчиком ограничительного устройства в стояке канализационных труб, привело к заливу квартиры истца материалы дела не содержат, а представленное Симоновой С.В. экспертное заключение ООО "ПАРТНЕР" не содержит выводов, вследствие каких причин, было повреждено имущество, находящееся в квартире; соответствующее экспертное заключение истом не предоставлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу СИМОНОВОЙ С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: