Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-33334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика наименование организации фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-10626/2017 иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-10626/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

дата представителем ответчика наименование организации подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец фио, ссылаясь на рассмотрение заявления наименование организации в его отсутствие и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления, а также на то, что представитель ответчика наименование организации присутствовал в судебном заседании дата, в связи с чем, оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата не имеется.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы фио и возражавшую против удовлетворения заявления наименование организации о восстановлении срока, представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую заявление наименование организации о восстановлении срока и возражавшую против доводов частной жалобы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы фио, доводы заявления наименование организации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе фио ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на дата.

Из материалов дела следует, что фио в судебном заседании дата участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ вынес определение в его отсутствие, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении решения Мещанского районного суда адрес от дата (л.д.305-306).

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата (л.д.313).

Однако апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда адрес от дата подана представителем ответчика наименование организации только дата (л.д.314).

Определением Мещанского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба наименование организации возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование решения (л.д.316).

дата представителем ответчика наименование организации вновь подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда адрес от дата с просьбой восстановить срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.320-325).

Поскольку заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата - отказать.

Председательствующий:

Судьи: