Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Измаиляна Н. С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Измаилян Нвера Сократовича, Джавадян Самвела Валерийовича в пользу АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" сумму задолженности в размере 14 337 824 руб. 30 коп, госпошлину в размере 66 000 руб, расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного имущества, равной 33 330 000 руб. 00 коп.ж,

установила:

АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" обратилось в суд с иском к Измаилян Н.С, Джавадян С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 18.10.2012 года между ним и Измаиляном Н.С. заключён кредитный договор N Ф-107/12 в редакции соглашений N 2 от 18.12.2015 года, N 3 от 20.06.2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере 15 200 000 рублей на срок с 18.10.2012 года по 18.10.2022 года.

Цель предоставления кредита заключалась в приобретение в собственность заёмщика секции жилого дома, расположенного по адресу: ***************************.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору между банком и Джавадяном С.В. 18.10.2012 года заключён договор поручительства N Ф-107/12-П.

На основании условий договора поручительства, Джавадян С.В. обязался отвечать солидарно за исполнение заёмщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств в сумме не более 29 777 174 рублей.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, АО " ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" направило ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

По состоянию на 06.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 14 337 824,30 рубля, в том числе 11 811 430,80 рублей основного долга, 1 618 330,64 рублей процентов и 908 062,86 рубля неустойки.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 14 337 824, 30 рубля задолженности, 66 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оценку предмета залога.

Наряду с этим, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 33 330 000 рублей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Измаилян Н.С.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" по доверенности Смирнова Е.В, которая просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Измаилян Н.С. и Джавадян С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18.10.2012 года между АО "Интерпрогрессбанк" и Измаиляном Н.С. заключён кредитный договор N Ф-107/12 в редакции соглашений N 2 от 18.12.2015 года, N 3 от 20.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставляет заёмщику в порядке и на условиях кредитного договора кредит в сумме 15 200 000 рублей на срок с 18.10.2012 года по 18.10.2022 года.

В пункте 1.4 кредитного договора указано, что кредит предоставляется для целевого использования на приобретение в собственность заёмщика секции жилого дома по адресу: ***.

Из пунктов 3.1.8, 3.1.10 кредитного договора следовало, что в период с 19.09.2016 года по дату полного погашения кредита погашение осуществляется ежемесячными равными платежами в сумме 287 700 рублей, не позднее 19-го числа каждого месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Джавадяном С.В. 18.10.2012 года был заключён договор поручительства N Ф-107/12-П.

Пунктами 1.1, 2.2 договора поручительства закреплено, что поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в сумме не более 29 777 174 рублей.

По состоянию на 06.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляла 14 337 824,30 рубля, из которых 11 811 430,80 рублей основного долга, 1 618 330,64 рублей процентов и 908 062,86 рубля неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлены требования от 21.10.2016 года N 01-23/8082, от 18.01.2017 года N 01-23/257, от 14.03.2017 года N 01-23/1873, от 19.04.2017 года N 01-23/3023.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету, расчетом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в его правильности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог банку был передан объект недвижимости - секция жилого дома N 2 по адресу: ***.

Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 33 330 000 рублей, согласно отчёту об оценке от 15.06.2017 года N 7982, составленному ООО "Прайс Информ".

Суд первой инстанции указал, что он в полной мере доверяет выводам отчета об оценке, поскольку названный отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (статья 346 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции определилподлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество - секцию жилого дома N 2 по адресу: ***, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, и счел возможным установить начальную продажную цену указанного имущества равной 33 330 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд взыскал 66 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, которые также исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, подлежали возмещению за счет ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Измаиляна Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о заседании, назначенном на 17 октября 2017 года, 14 сентября 2017 года направлялась Измаиляну Н.С. по адресу: *** (т.1 л.д.184) с учетом времени, достаточного для ее получения.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок хранения корреспонденции истек и она выслана обратно отправителю 28 сентября 2017 года (т.1 л.д.186).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки в адрес Измаиляна Н.С. с извещением о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 17 октября 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчиков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, считая решение суда в данной части законным и обоснованным.

При этом судом учитываются принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон, фактические обстоятельства дела, соотношение неустойки, основного долга и процентов и срок неисполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о занижении начальной продажной стоимости объекта недвижимости, установленной судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке заложенного имущества, представленный стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: