Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Корсун Романа Владимировича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Корсун Роману Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Корсун Романа Владимировича в пользу Банк-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере 164374 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487 руб. 00 коп, а всего взыскать 168861 руб. 14 коп.

установила:

Банк-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в суд с иском к Корсун Роману Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 164 374, 14 рублей задолженности и 4487 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что согласно приказам Банка России от 26.11.2014 года N ОД-3303, N ОД-3304 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года по делу N А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании заявления - анкеты на комплексное обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от 13.09.2013 года ответчик присоединился к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО), на основании которого установлен кредитный лимит в размере 300000 рублей на срок 24 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга, задолженность ответчика по состоянию на 23.09.2016 года составила 164374, 14 рублей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на неизвещение о месте и времени судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Носкова Л. Р, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представитель ответчика по доверенности Елисов А. М, который просил об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от 26.11.2014 года N ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-3304 от 26.11.2014 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года по делу N А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании заявления - анкеты на комплексное обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от 13.09.2013 года ответчик присоединился к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО), в соответствии с условиями которого Банк-Т (ОАО) установилкредитный лимит в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца и предоставил кредит в форме овердрафт по счету банковской карты Банк-Т (ОАО) в рамках установленного лимита на условиях возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49 % годовых.

Из условий кредитного договора следует, что платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит.

С условиями, на которых ответчику был предоставлен кредит, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему со стороны Банк-Т (ОАО). Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.09.2016 года составляет 164 374, 14 рубля, из которой: 58 808, 13 рублей - просроченный основной долг, 73693, 97 рубля - проценты за пользование денежными средствами, 11 963, 68 рубля - пени за просроченный основной долг, 19 908, 36 рублей - пени за просроченные проценты.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена. Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет правильным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о несоразмерном характере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 ГГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение.

При этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключение возможности постановки какой-либо из сторон в преимущественное положение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно пунктам 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о необходимости снижения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представитель истца указал, что считает правильным решение суда в части взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей, исходя из их распределения: 1 500 рублей неустойки (пени) за просроченный основной долг и 3 500 рублей неустойки (пени) за просроченные проценты.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки, также подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3 753,37 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о заседании, назначенном на 29 марта 2018 года, направлена ответчику по адресу: *** (л.д.85).

Согласно сведениям официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 26 марта 2018 года осуществлена попытка вручения судебной повестки ответчику (оборот л.д.85).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая осуществление попытки вручения ответчику судебной повестки, он не был лишен возможности её получения, следовательно, извещен о заседании надлежащим образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено только о своем ненадлежащем извещении, решение по существу им не оспаривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в части размера неустойки и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Корсун Романа Владимировича в пользу Банк-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере 58 808 руб. 13 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 73 693 руб. 97 коп, пени за просрочку основного долга и процентов в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 753 руб. 37 коп.

Председательствующий:

Судьи: