Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Хохлова Михаила Валентиновича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Энерго-Альянс" к АО "НИИТАП", Хохлову Михаилу Валентиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "НИИТАП", Хохлова Михаила Валентиновича задолженность в размере 686 274 руб. 70 коп, пени в сумме 144 492 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 507 руб. 67 коп, а всего 842 274 (Восемьсот сорок две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 63 коп,

установила:

ООО "Энерго-Альянс" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к АО "НИИТАП", Хохлову М.В. о взыскании 686 274, 70 руб. задолженности, 144 492, 26 руб. пени, 11 507, 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В качестве обоснования исковых требований указано, что 01.04.2017 года между ООО "Энерго-Альянс" и АО "НИИТАП" заключен договор аренды нежилого помещения N А-255/2017 сроком действия до 28.02.2018 года (далее - договор аренды).

03 апреля 2017 года между ООО "Энерго-Альянс" и Хохловым М.В. заключен договор поручительства, на основании которого последний обязался отвечать солидарно за исполнение АО "НИИТАП" обязательств по договору аренды.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хохлов М.В, указывая на необходимость проверки договора аренды на предмет его согласования в качестве крупной сделки и необходимости снижения неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Энерго-Альянс" по доверенности Семенцов С.В, который просил об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители ответчиков АО "НИИТАП" и Хохлова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 года между ООО "Энерго-Альянс" и АО "НИИТАП" заключен договор аренды нежилого помещения N А-255/2017 сроком действия по 28.02.2018 года.

Согласно пункту 1.1. договора аренды, ООО "Энерго-Альянс" передало АО "НИИТАП" в пользование нежилые помещения площадью 95 кв.м, находящиеся в здании, расположенные по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, размер арендной платы составил 76 855 рублей ежемесячно (налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 года N 1 сторонами был изменен размер арендной платы в сумме 49 429, 90 рублей и площадь арендуемых помещений - 61,1 кв.м.

В соответствии с актами приема-передачи ООО "Энерго-Альянс" передало, а АО "НИИТАП" приняло нежилые помещения в порядке и условиях, предусмотренных договором аренды.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, 03.04.2017 года между ООО "Энерго-Альянс" и Хохловым М.В. заключен договор поручительства.

На основании указанного договора, Хохлов М.В. обязался отвечать перед ООО "Энерго-Альянс" солидарно за исполнение всех обязательств АО "НИИТАП" по договору аренды.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 года по 16.11.2017 года установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 686 274,70 рублей.

13.09.2017 года ответчику вручена досудебная претензия, содержащая требование о погашении задолженности, получение которой подтверждается подписью генерального директора АО "НИИТАП" Хохлова М.В...

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должником.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств погашения задолженности по договору аренды, размер задолженности не оспаривали.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды начислена неустойка (144 492, 26 рубля).

Расчет пени является математически верным, не оспорен, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции подлежал солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями от 21.02.2018 года N 30, от 04.04.2018 N 47 ООО "Энерго-Альянс" осуществлена уплата государственной пошлины на общую сумму 11 507, 67 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежали взысканию денежные средства в сумме 11 507, 67 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является недействительным как крупная сделка, не согласованная органами управления АО "НИИТАП" в установленном законом порядке, поскольку договор аренды в судебном порядке как крупная сделка, не прошедшая одобрение, не оспаривался, судом недействительным не признан.

АО "НИИТАП" приняло нежилые помещения, сторонами подписывались дополнительное соглашение, акт сверки расчетов, что свидетельствует об исполнении договора аренды.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и невозможности заявления данного довода в суде первой инстанции при причине нахождения ответчика в командировке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 72, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая размер задолженности и неустойки, срок неисполнения обязательств и отсутствие доказательств погашения задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: