Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу Комирного С. А. компенсационную выплату в размере 78 777 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по экспертизе 10 000 руб, почтовые расходы в размере 726 руб. 68 коп, госпошлину в размере 2 686 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к РСА, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 78 777 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 10 000 руб, неустойку в размере 4 092 руб, почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 686 руб. 07 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 18.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г..р.з. ***, принадлежащего Костиной Л.В, и автомобиля марки ***, г..р.з. ***, под управлением Сухачева В.В. Виновным в ДТП признан водитель Сухачев В.В, нарушивший п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю Костиной Л.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сухачева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", в связи с чем Костина Л.В. обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании произведенного в ОАО "РСТК" осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Костиной Л.В. в размере 5 676 руб. 20 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Костина Л.В. обратился к независимому специалисту ИП Арсеньеву М.Г, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г..р.з. ***, с учетом износа, составляет 84 453 руб. 52 коп. 23.08.2016 между Костиной Л.В. и Комирным С.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Костина Л.В. уступила, а Комирный С.А. принял права требования страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых расходов, госпошлины, образовавшихся в результате неисполнения должником (ОАО "РСТК") обязательств по выплате страхового возмещения. На основании приказа Службы по финансовым ранкам ЦБ РФ N ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 26.08.2016 истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате.

Между тем, в указанной выплате истцу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего Костиной Л.В, и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением Сухачева В.В. Виновным в ДТП признан водитель Сухачев В.В, нарушивший п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю Костиной Л.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сухачева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", в связи с чем Костина Л.В. обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании произведенного в ОАО "РСТК" осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Костиной Л.В. в размере 5 676 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Костина Л.В. обратился к независимому специалисту ИП Арсеньеву М.Г, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. ***, с учетом износа, составляет 84 453 руб. 52 коп.

23.08.2016 между Костиной Л.В. и Комирным С.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Костина Л.В. уступила, а Комирный С.А. принял права требования страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых расходов, госпошлины, образовавшихся в результате неисполнения должником (ОАО "РСТК") обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании приказа Службы по финансовым ранкам ЦБ РФ N ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 26.08.2016 истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате.

Согласно ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании письма РСА от 26.09.2016 истцу предложено представить необходимый для рассмотрения вопроса о компенсационной выплаты комплект документов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере невыплаченного возмещения ущерба на основании перешедшего к истцу по договору цессии права требования.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 26.08.0216 между Костиной Л.В. и Комирным С.А. договор цессии не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии ущерб Костиной Л.В. был возмещен, то есть уступаемым по договору правом требования она не обладала. Указанный вывод, в том числе усматривается из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как отмечалось выше, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 18.10.2013, было выплачено по обращению Костиной Л.В. в размере 5 676 руб. 20 коп. Доказательств наличия у Костиной Л.В. претензий к ОАО "РСТК" в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения Костина Л.В. ни к ОАО "РСТК", ни в РСА (после 20.05.2015) не обращалась.

Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Костиной Л.В. притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии 26.08.2016. Сам по себе факт обращения к независимому специалисту ИП Арсеньеву М.Г. доказательством наличия у Костиной Л.В. претензий к страховой компании, в том числе подлежащих выражению в форме досудебного порядка урегулирования спора, явиться не может. Более того, судебная коллегия отмечает, что договор цессии заключен между Костиной Л.В. и Комирным С.А. спустя 2,5 года после ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии от 26.08.2016, в связи с чем указанный договор не мог быть признан заключенным в установленном законом порядке, а исковые требования Комирного С.А. не подлежали удовлетворению, что влечет необходимость отмены постановленного с нарушением норм материального права решения суда первой инстанции.

Более того, возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договора.

Согласно п. 3.1 Договора цессии от 26.08.2016, заключенного между Костиной Л.В. и Комирным С.А, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежного вознаграждения.

Между тем, доказательств оплаты цеденту стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договору цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически.

Далее, в качестве подтверждения наличия прав требований выплаты дополнительного страхового возмещения суду представлен отчет ИП Арсеньева М.Г. от 10.01.2014. Из содержания названного отчета усматривается, что исследование произведено специалистами на основании фактического осмотра автомобиля ***, г.р.з. ***, состоявшегося 10.01.2014 по адресу: ***, в ходе которого установлен объем полученных автомобилем повреждений. Между тем, отчет об оценке, составленный в тот же день тем же специалистом, однако уже в городе Москве, основанием для надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта явиться не может.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Акт осмотра транспортного средства от 10.01.2014, составлен в отсутствие представителя страховщика, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено; из приведенной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, а также стоимости запасных частей и материалов не усматривается, по какому региону данный расчет был произведен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия во внимание отчета ИП Арсеньева М.Г. от 10.01.2014 в качестве подтверждения наличия прав требования дополнительного страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования является незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комирного Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - отказать.

Председательствующий:

Судьи: