Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истцов Маслова Алексея Сергеевича, Масловой (Добрыниной) Альбины Александровны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслова Алексея Сергеевича, Добрыниной Альбины Александровны к МВД России, Сургиной Надежде Сергеевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Маслов А.С, Добрынина А.А. обратились в суд с иском к ответчикам МВД России, Сургиной Н.С. о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда.

В качестве обоснования требований истцами указано, что они являются супругами и инвалидами II группы детства, Маслов А.С. по неврологическому заболеванию, Добрынина А.А. по повреждению опорно-двигательного аппарата.

22 октября 2016 года в газете "Житьё-Бытьё" была опубликована статья о Маслове А.С. под названием "Полиция мне заплатит миллион", размещена в сети Интернет по адресу ***.

В указанной статье приведена информация Отдела Информации и Общественных Связей УМВД России по Курской области о Маслове А.С.: "Следствием установлено, что Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на проспекте Кулакова надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих. От подозреваемого и его родственников были получены признательные показания".

Истцы указывают, что информация пресс-службы УМВД России по Курской области является заведомо ложной, порочащей их честь и достоинство и подрывающей их деловую репутацию, возбуждающей ненависть к инвалидам, поскольку никто из них и родственники Маслова А.С. признательные показания не давали.

Примерно 07 октября 2017 года истцы случайно обнаружили в сети Интернет по адресу *** статью, размещенную 02 октября 2017 года без их ведома под названием "В Курске мужчина обвиняет полицейских в глумлении над своей инвалидностью" в Информационном агентстве "Секунда", в которой был приведен скрин-шот страницы Маслова А.С. в социальной сети "Вконтакте" с изображением свадебной фотографии истцов на фоне Кремля г. Москвы.

Истцы указывают, что в статье была приведена информация Отдела Информации и Общественных Связей УМВД России по Курской области о Маслове А.С.: "Следствием установлено, что Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на проспекте Кулакова, а также надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих".

Кроме того, в данной статье было написано: "Житель Курска Алексей Маслов активно распространяет в соцсетях историю, в которой обвиняет полицейских в глумлении и ищет других пострадавших от действий правоохранителей... Алексей Маслов являлся фигурантом уголовного дела, его вина была доказана в рамках расследования. Позже он был амнистирован".

В соответствии со сведениями АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" домен sekunda. media принадлежит Надежде Сургиной. В дальнейшем упоминание в статье о том, что Маслов А.С. является жителем Курска, было удалено.

10 октября 2017 года Маслов А.С. направил в адрес МВД России претензию по поводу распространения заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство и подрывающих их деловую репутацию, однако ответ по существу не был дан.

В связи с изложенным истцы просили обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения "... Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на проспекте Кулакова, а также надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих... От подозреваемого и его родственников были получены признательные показания... его вина была доказана в рамках расследования. Позже он был амнистирован... " тем же образом, каким ответчиками эти сведения были распространены, в тех же средствах массовой информации; впредь запретить ответчикам распространять вышеуказанные сведения об их семье и возбуждать ненависть и вражду в отношении инвалидов; взыскать с ответчиков компенсацию за распространение заведомо ложных сведений в размере по 1 000 000 рублей с каждого ответчика в соответствии со штрафом, предусмотренным статьей 128.1 УК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы, указывая на проведение судебного заседания в свое отсутствие, при том, что ими заявлялось ходатайство об отложении разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы, которые просили об отмене решения и представитель ответчика МВД России Ершов О.Г, который просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года в газете "Житьё-Бытьё" была опубликована статья под названием "Полиция мне заплатит миллион", которая также размещена в сети Интернет по адресу ***.

В статье содержатся следующие сведения: "Следствием установлено, что Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на проспекте Кулакова, надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих. От подозреваемого и его родственников были получены признательные показания".

Наряду с этим, 02 октября 2017 года в сети Интернет по адресу *** была опубликована статья под названием "В Курске мужчина обвиняет полицейских в глумлении над своей инвалидностью" в Информационном агентстве "Секунда", в которой был приведен скрин-шот страницы Маслова А.С. в социальной сети "Вконтакте" с изображением свадебной фотографии истцов на фоне Кремля г. Москвы.

В данной статье была приведена следующая информация: "Следствием установлено, что Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на проспекте Кулакова, а также надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих"; "Житель Курска Алексей Маслов активно распространяет в соцсетях историю, в которой обвиняет полицейских в глумлении и ищет других пострадавших от действий правоохранителей... Алексей Маслов являлся фигурантом уголовного дела, его вина была доказана в рамках расследования. Позже он был амнистирован".

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

С учетом изложенного оспариваемые истцами сведения не подлежат опровержению, поскольку соответствуют действительности, предоставлены отделом информации и общественных связей УМВД России по Курской области в редакции информационного агентства "Секунда" в соответствии со статьями 38,39 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации".

В частности, из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОП-7 УВМД России по г. Курску от 24 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

Из заключения УМВД России по Курской области по материалам проверки следует, что в ходе дознания было установлено, что указанное преступление совершил Маслов А.С, на основании пункта 6 части 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД и с согласия подозреваемого Маслова А.С. уголовное дело по части 1 статьи 214 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку опубликованные в статьях 22 октября 2016 года и 02 октября 2017 года сведения нашли отражение в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, они не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и др.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку распространение заведомо ложных сведений в отношении истцов не установлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства истцов об отложении заседания.

В соответствии с ходатайством Маслова А.С. от 17 апреля 2018 года, он просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью истцов присутствовать на заседании по семейным обстоятельствам (л.д.88).

При этом ссылок на конкретные причины невозможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2018 года, ходатайство Маслова А.С. не содержало.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истцов, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда носит дискриминационный характер по отношению к истцам как инвалидам, доказательств дискриминации истцов по делу не установлено, истцами не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам истцов и применены положения закона, подлежащего применению в настоящем деле, выход за пределы исковых требований судом первой инстанции не допущен.

При этом наличие у истцов иного мнения и несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для выводов о дискриминационном отношении к ним.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: