Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дорогойченко Ирины Павловны по доверенности Пикунова Дмитрия Викторовича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дорогойченко Ирины Павловны к Бутенкову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Иск Бутенкова Сергея Александровича к Дорогойченко Ирине Павловне о взыскании задолженности по с оглашению об оказании юридической помощи - удовлетворить полно стью.

Взыскать с Дорогойченко Ирины Павловны в пользу Бутенкова Сергея Александровича основной долг в сумме 909427 руб. ( д евятьсот девять тысяч четыреста двадцать семь ) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12294 руб. 27 коп. ( д венадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 27 копеек),

установила:

Бутенков С.А. обратился в суд с иском к Дорогойченко И.П, указывая, что между истцом, имеющим статус Адвоката (номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/12553, член коллегии адвокатов г. Москвы "Комаев и партнеры"), и Дорогойченко И.П. заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2017 года N 20170504/БСА (далее - Соглашение от 04.05.2017 года).

В соответствии с Соглашением от 04.05.2017 года Бутенков С.А. оказывал юридическую помощь по защите Дорогойченко И.П, обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, в уголовном деле N 1-248/2017 в Новочеркасском городском суде Ростовской области; выполнял защиту согласно законодательству об адвокатской деятельности, стандартам и разъяснениям федеральной и московской адвокатских палат.

10.06.2017 года Бутенков С.А. направил в адрес Дорогойченко И.П. отчет адвоката N 1 от 31.05.2017 года, счет N 3 от 31.05.2017 года и детализацию от 31.05.2017 года, которые были получены Дорогойченко И.П. 22.06.2017 года. Письмом по электронной почте 18.07.2017 года Бутенков С.А. также направил отчет адвоката N 2 от 18.07.2017 года, счет N 5 от 18.07.2017 года и детализацию от 18.07.2017 года; остальные счета направлял по электронной почте или вручал нарочно.

Вместе с тем, оказанную Бутенковым С.А. юридическую помощь Дорогойченко И.П. оплатила частично в сумме 150 000,00 руб, частично возместила произведенные им расходы в сумме 119 120,00 руб. и по состоянию на 18.07.2017 года не оплатила оказанную Бутенковым С.А. юридическую помощь в сумме 886 700,00 руб. и не возместила произведенные им расходы в сумме 22 727,00 руб, в общей сумме 909 427,00 руб.

Уведомлением от 23.07.2017 года Дорогойченко И.П. в одностороннем порядке отказалась от исполнения Соглашения от 04.05.2017 года и потребовала предоставить все оригиналы документов, подтверждающие возмещаемые расходы.

На основании п. 5.9 Соглашения от 04.05.2017 года Стороны признали юридически состоятельной любую переписку и любой обмен документами по электронной почте; претензия Бутенкова С.А. от 05.08.2017 года об оплате долга в сумме 909 427,00 руб. была направлена в адрес Дорогойченко И.П. по электронной почте 05.08.2017 и заказным письмом 07.08.2017 года (с описью вложения), которое получено Дорогойченко И.П. 23.08.2017 года.

В ходе производства Бутенков С.А. представил в дело документы, подтверждающие объем оказанной юридической помощи согласно разработанной им тактики и стратегии защиты Дорогойченко И.П, включая представленные в уголовное дело процессуальные обращения, заявления о представлении в дело доказательств, совершенные им адвокатские запросы, подготовленное им заключение по экономическим вопросам, подписанное специалистами Ростовского государственного экономического университета, переписку с Дорогойченко И.П, включая переписку по электронной почте, сведения о мобильных коммуникациях сторон, материалы дисциплинарного производства Адвокатской палаты г. Москвы, возбужденного по жалобам Дорогойченко И.П, включая решение совета Адвокатской палаты г. Москвы от 20.12.2017 года N 201 о лишении его статуса адвоката, оспариваемое им в Хамовническом районном суде г. Москвы, как на бумажных, так и электронных ( DVD ) носителях, представил в дело светокопии данных геолокации его мобильного телефона, иные доказательства.

В судебных заседаниях Бутенков С.А. пояснил, что детский сад, руководителем которого является индивидуальный предприниматель Дорогойченко И.П, посещала его несовершеннолетняя дочь Бутенкова А.С, он прилетел к семье на майские праздники, 04.05.2017 года к нему в деском саду в г. Новочеркасске Ростовской области обратилась Дорогойченко И.П. с вопросом о защите ее интересов в уголовном деле; со ссылкой на материалы дела указал, что Соглашение датировано 04.05.2017 года, но фактически заключено лишь 14.05.2017 года; вся переписка по электронной почте между сторонами велась по адресам, указанным в разделе 6 Соглашения от 04.05.2017 года; поддержал все обстоятельства согласно представленным в дело доказательствам; пояснил, что Дорогойченко И.П. совершила против него, его супруги Бутенковой М.В. и его несовершеннолетней дочери Бутенковой А.С, которые являются его доверителями по Соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2015 года N 20151210/БСА, ряд действий, содержащих признаки преступлений, что подробно изложено в приобщенных в дело материалах дисциплинарного производства, что явилось для него основанием для защиты интересов членов своей семьи против содержащих признаки преступлений действий Дорогойченко И.П. после ее отказа от Соглашения от 04.05.2017 года, с чем не согласилась Адвокатская палата г. Москвы, совет которой лишил его статуса адвоката по указанным Советом адвокатской палаты г. Москвы в решении от 20.12.2017 года N 201 основаниям.

Бутенков С.А. считал, что те основания, по которым он лишен статуса адвоката, не имеют никакого отношения к надлежащему исполнению им Соглашения от 04.05.2017 года, полагал, что указанное решение совета адвокатской палаты г. Москвы не является допустимым и относимым доказательством отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, является доказательством надлежащего заключения и исполнения указанного Соглашения, просил дать доказательствам и обстоятельствам по делу оценку.

Дорогойченко И.П. обратилась в суд с иском к Бутенкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ним, имеющим статус Адвоката, ею было заключено Соглашение от 04.05.2017 года, согласно которому Дорогойченко И.П. перечислила на счет, указанный в Соглашении от 04.05.2017 года денежные средства в сумме 269120,00 руб.; письмом от 23.07.2017 Дорогойченко И.П. расторгла указанное Соглашение, потребовала отчитаться об оказанных Бутенковым С.А. услугах; не получив от Бутенкова С.А. отчет, претензией от 30.08.2017 года Дорогойченко И.П. потребовала возвратить уплаченные на счет коллегии адвокатов г. Москвы "Комаев и партнеры" денежные средства в сумме 269120,00 руб, указав, что Бутенковым С.А. никаких поручений по Соглашению от 04.05.2017 года не выполнено; руководствуясь гл. 39 ГК РФ считает, что из Соглашения от 04.05.2017 года невозможно определить цену услуги, отсутствует тарификация той или иной услуги, отсутствуют временные нормы для оказания той или иной услуги; непонятно, какие услуги были оказаны Бутенковым С.А. в интересах и по поручению Дорогойченко И.П.

В судебном заседании суда первой инстанции Дорогойченко И.П. и ее представитель утверждали, что Дорогойченко И.П. договорилась с Бутенковым С.А. об оплате вознаграждения в сумме 150 000,00 руб, что Дорогойченко И.П. была обманута Бутенковым С.А, указавшим в Соглашении от 04.05.2017 года стоимость вознаграждения в сумме 7000,00 руб. за каждый час работы адвоката, которое было заключено в день обращения к нему за защитой 04.05.2017 года без возможности ознакомиться с условиями указанного Соглашения, которое нельзя считать заключенным ввиду указанной неопределенности его условий.

По указанным исковым заявлениям судом были возбуждены два дела, которые Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года соединены в одно производство.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Дорогойченко И.П. по доверенности Пикунов Д.В, указывая на необходимость предоставления материальных доказательств оказанных услуг, обоснования взаимосвязи оказанной услуги с имеющимся поручением по защите интересов и подтверждение стоимости услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Бутенков С.А, который просил об оставлении решения без изменения и представитель ответчика Дорогойченко И.П. по доверенности адвокат Пикунов Д.В, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что между Бутенковым С.А. и Дорогойченко И.А. в г. Новочеркасск Ростовской области заключено Соглашение от 04 мая 2017 года.

На момент подписания Соглашения от 04.05.2017 года Бутенков С.А. являлся адвокатом, имел номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/12553 и состоял членом коллегии адвокатов г. Москвы "Комаев и партнеры".

Решением Совета адвокатской палаты г. Москвы от 20.12.2017 года N 201 Бутенков С.А. был лишен статуса адвоката, которое оспаривается им в судебном порядке.

Суд первой инстанции установлено, что Соглашение об оказании юридической помощи N 20170504/БСА датировано 04.05.2017 года (л. 15-19 т. 2), проект указанного Соглашения Бутенковым С.А. направлен Дорогойченко И.П. для ознакомления письмом по электронной почте 09.05.2017 года: "Ирина, привет! Прошу ознакомиться с проектом договора. При встрече все (договор и счет) подпишу", вложенные в письмо файлы "2017-05-04 Соглашение Дорогойченко.docx", "2017-05-04 Счет 1 аванс.doc" (т. 5 л. 84).

13.05.2017 года Дорогойченко И.П. подтвердила по электронной почте, что ознакомилась, "Завтра с 10 буду в садике, подъедите за договором?" (т. 5 л. 87). Бутенков С.А. признал, что подписанное сторонами Соглашение от 04.05.2017 года получил у Дорогойченко И.П. лишь 14.05.2017 года в указанном Дорогойченко И.П. месте (т. 5 л. 87).

В силу пункта 1.1 Соглашения от 04.05.2017 года (л. 15-19 т. 2) его предметом является оказание квалифицированной Бутенковым С.А. юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов Дорогойченко И.П. во всех судах судебной системы России, в арбитражных учреждениях, в прокуратуре и государственных и муниципальных органах, осуществляющих публичные полномочия, в отношениях с юридическими и физическими лицами; а согласно п. 3.1.1 - за юридическую помощь согласно п. 1.1 Соглашения Дорогойченко И.П. выплачивает Бутенкову С.А. вознаграждение в сумме 7000,00 руб. за каждый час работы адвоката.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Дорогойченко И.П. об отсутствии возможности ознакомиться с условиями заключаемого с Бутенковым С.А. Соглашения, о введении ее Бутенковым С.А. в заблуждение относительно размера вознаграждения являются не состоятельными, опровергаемыми представленными в дело доказательствами.

По Соглашению от 04.05.2017 года Дорогойченко И.П. перечислила на расчетный счет КА г. Москвы "Комаев и партнеры", членом которой в тот момент являлся Бутенков С.А, денежные средства в сумме 269 120,00 руб. (л. 13-20 т. 1), из которых согласно отчетам адвоката, детализациям и счетам на оплату: 150 000,00 руб. - это частичное вознаграждение за оказанную помощь, а 119 120,00 руб. - это частичное возмещение произведенных Бутенковым С.А. расходов, что подтверждается назначениями платежных поручений Дорогойченко И.П. от 11.05.2017 года на сумму 100000,00 руб, от 17.05.2017 года на сумму 45000,00 руб, от 14.06.2017 года на сумму 29120,00 руб, от 29.06.2017 года на сумму 45000,00 руб, от 11.07.2017 года на сумму 50000,00 руб, и свидетельствует о признании последней исполнения указанного Соглашения.

Заказными письмами от 10.06.2017 года (л. 23, 24 т. 2) и 07.08.2017 года (л. 41, 42 т. 2) от Бутенкова С.А. Дорогойченко И.П. 22.06.2017 года и 23.08.2017 года соответственно получила Отчеты адвоката от 31.05.2017года N 1 (л. 20 т. 2), 18.07.2017 года N 2 (л. 25 т. 2). Отчет адвоката от 18.07.2017 года N 2 Бутенковым С.А. был направлен Дорогойченко И.П. также по электронной почте письмом от 18.07.2017 года (л. 49 т. 2).

Мотивированные возражения на указанные Отчеты в установленный законом срок Дорогойченко И.П. не заявила, несмотря на разъяснение Бутенковым С.А. ей такого права в каждом из указанных отчетов, следовательно, оказанная согласно отчетам Бутенковым С.А. юридическая помощь считается принятой Дорогойченко И.П. без замечаний.

Заявления представителя Дорогойченко И.П. о не доказанности выполнения Бутенковым С.А. некоторых указанных в детализациях к отчетам адвоката действий были опровергнуты исследованием в судебном заседании в режиме он-лайн мест нахождения Бутенкова С.А. на основании зарегистрированных данных геолокации его мобильного телефона, которые соответствовали местам выполнения указанных им в детализациях действий (на бумажных носителях фотокопии представлены в дело); представитель Дорогойченко И.П. в опровержение указанных обстоятельств доказательств в дело не представил.

По состоянию на 18.07.2017 года Дорогойченко И.П. не оплатила оказанную Бутенковым С.А. юридическую помощь в сумме 886 700,00 руб. и не возместила произведенные им расходы в сумме 22 727,00 руб, в общей сумме 909427,00 руб. Письмом по электронной почте от 09.07.2017 года Бутенков С.А. уведомил Дорогойченко И.П. о приостановлении исполнения Соглашения от 04.05.2017 года согласно статье 328 ГК РФ. Письмом по электронной почте от 11.07.2017 года Дорогойченко И.П. сообщила Бутенкову С.А. "На меня вышли с предложением решить вопрос за деньги (большие)" (л. 98 т. 5).

Письмом по электронной почте от 22.07.2017 года Дорогойченко И.П. предложила Бутенкову С.А. передать все подтверждающие расходы документы с обещанием их оплатить (л. 108 т. 5); Уведомлением от 23.07.2017 года (л. 23 т. 1), направленным заказным письмом, Дорогойченко И.П. отказалась от исполнения указанного Соглашения, попросила Бутенкова С.А. выставить на оплату счета на все не возмещенные расходы с подтверждением их оплаты (подлинные документы) и возвратить заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" от 30.05.2017 года, что свидетельствует о признании долга и исполнении Соглашения от 04.05.2017 года. Заказным письмом с описью вложения от 07.08.2017 года Бутенков С.А. направил Дорогойченко И.П. претензию от 05.08.2017 года с приложением документов, подтверждающих произведенные Бутенковым С.А. расходы (л. 41, 42 т. 2), но Дорогойченко И.П, получив указанные документы, оплату не произвела. Указанная претензия Бутенковым С.А. также была направлена Дорогойченко И.П. письмом по электронной почте 05.08.2017 года (л. 40 т. 2).

В жалобе от 08.08.2017 года (л. 1-24 т. 5) в адвокатскую палату г. Москвы на действия адвоката Дорогойченко И.П. признала, что Соглашение от 04.05.2017 года заключено, что Бутенков С.А. осуществлял ее защиту в уголовном деле N 1-248/2017 в Новочеркасском городском суде Ростовской области согласно ее поручению, что иных поручений она Бутенкову С.А. не давала, не согласна с вознаграждением Бутенкова С.А. на основании отчета последнего.

Согласно материалам дела, Бутенков С.А. выполнял юридические и иные действия по исполнению Соглашения от 04.05.2017 ГОДА. Заказным письмом с описью вложения от 17.09.2017 года Бутенков С.А. направил Дорогойченко И.П. письмо от 16.09.2017 года (л. 124-130 т. 5) с предложением урегулировать этические претензии по возбужденному адвокатской палатой г. Москвы дисциплинарному производству по жалобам последней, приложив копию Заявления от 01.06.2017 года о представлении в материалы уголовного дела 1-248/2017 Новочеркасского городского суда Ростовской области заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" от 30.05.2017 года (л. 290 т. 3) и другие собранные в ходе выполнения Соглашения от 04.05.2017 года им, действующим от своего имени, но за счет Дорогойченко И.П. доказательства, которые также были представлены Бутенковым С.А. в указанное уголовное дело заявлениями от 01.06.2017 года (Протокол осмотра доказательств от 21.05.2017 года 77АВ4459533) (л. 291 т. 3), от 03.07.2017 года (Заключение по экономическим вопросам от 26.06.2017 года ФГБОУ ВО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)") (л. 308 т. 3) в силу определенных УПК РФ полномочий.

В силу п. 5.9 Соглашения от 04.05.2017 года Стороны признали юридически состоятельной любую переписку и любой обмен документами по электронной почте с использованием адресов, указанных в разделе 6 Соглашения от 04.05.2017 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные в дело письма по электронной почте, совершенные между сторонами с использованием указанных в Соглашении от 04.05.2017 года адресов, что не опровергает ни одна из сторон. Бутенков С.А. в судебном заседании обеспечил возможность исследования переписки по электронной почте в режиме он-лайн, представитель Дорогойченко И.П. признал, что она имела место.

Суд первой инстанции в силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ не согласился с доводом Дорогойченко И.П, что условия Соглашения от 04.05.2017 года следует считать неопределенными, а само Соглашение от 04.05.2017 года не заключенным.

С одержание пункта 1.1. Соглашения от 04.05.2017 года в его сочетании с пунктами 1.2, 2.1.6, 2.3.4 накладывает на Бутенкова С.А. обязанность оказывать юридическую помощь по широкому кругу вопросов, представляя интересы Дорогойченко И.П. в силу поручения последней не только в уголовном деле N 1-248/2017 в Новочеркасском городском суде Ростовской области, но и в любых осуществляющих публичные полномочия органах, судах судебной системы России, в отношениях с организациями любой организационной-правовой формы, физическими лицами. О тсутствие конкретизации круга вопросов, перечисления дел и стадий возлагает на Бутенкова С.А. обязанность оказывать Дорогойченко И.П. юридическую помощь практически по любому совершенному согласно п. 2.3.4 Соглашения от 04.05.2017 года поручению последней. Указанные условия Соглашения от 04.05.2017 не свидетельствуют о том, что предмет поручения невозможно определить. Наоборот, в данном случае Бутенков С.А. принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь во всех случаях, о которых укажет Дорогойченко И.П, и не вправе отказаться от ее осуществления. Такое толкование предмета Соглашения от 04.05.2017 года не ущемляет интересы Дорогойченко И.П, а на Бутенкова С.А, как на более профессионального участника правоотношений, накладывает обязанности оказывать юридическую помощь по широкому кругу вопросов в соответствии с сформулированным предметом Соглашения от 04.05.2017 года.

Правовой режим оказания адвокатом юридической помощи регулируется гражданским законодательством в силу статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Соглашение об оказании юридической помощи N 20170504/БСА между Бутенковым С.А. и Дорогойченко И.П. датировано 04.05.2017 года, фактически заключено 14.05.2017 года, волей Сторон применено к отношениям возникшим, начиная с 04.05.2017 года, что не противоречит статье 425 ГК РФ; предъявление Бутенковым С.А. в уголовное дело с участием Дорогойченко И.П. адвокатского ордера 12.05.2017 года не свидетельствует о невозможности выполнения им действий, направленных на защиту Дорогойченко И.П, начиная с 04.05.2017 года по правилам ст. 425 ГК РФ согласно воле сторон, что не оспорено Дорогойченко И.П. Каждый лист Соглашения от 04.05.2017 года подписан Бутенковым С.А. и Дорогойченко И.П. лично. Соглашение от 04.05.2017 года расторгнуто согласно Уведомлению Дорогойченко И.П. от 23.07.2017 года, т.е. после получения ею предложения решить вопрос за большие деньги (л. 98 т. 5).

В соответствии с пунктом 2.3.4 Соглашения от 04.05.2017 года Дорогойченко И.П. обязана "Формулировать ясные, четкие и законные указания, связанные с предметом поручения, а когда это вызывает затруднения, то определить их с помощью Адвоката". Пунктом 2.1.6 Соглашения от 04.05.2017 года Стороны определили, что Бутенков С.А. при отсутствии прямых указаний Дорогойченко И.П. обязан самостоятельно планировать и определять порядок выполнения поручения, предусмотренного Соглашением, что направлено на реализацию законоположений, запрещающих адвокату выполнять поручения доверителя против его воли, а, пунктом 3.1.1 - определили вознаграждение Бутенкова С.А. в размере 7 000,00 руб. за каждый час работы адвоката, что соответствует ст. 421, 424 ГК РФ.

Указанные условия Соглашения от 04.05.2017 года соответствует применимым стандартам и разъяснениям Совета Адвокатской палаты г..Москвы от 30.05.2013 года и Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 21.06.2010 года N 5 (ред. от 28.09.2016) "О Методических рекомендациях", согласно которым институт адвокатуры реализует гарантированное Конституцией РФ право на получение каждым квалифицированной юридической помощи при уголовном преследовании. Круг полномочий защитника в уголовном судопроизводстве определяется непосредственно уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 53, 248 и др. УПК РФ) и не может быть произвольно ограничен гражданско-правовым соглашением между доверителем и адвокатом. Сама возможность для адвоката разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, стратегия и тактика профессиональной защиты, предопределяются логикой стадийного построения уголовного судопроизводства. Заключение соглашения в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на всем протяжении конкретной стадии уголовного судопроизводства, противоречит самой сути права каждого подвергнутого уголовному преследованию лица на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного статьей 48 Конституции РФ, является нарушением Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Пересмотр размера гонорара за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве, фиксированного в соглашении об оказании юридической помощи, возможен только с добровольного согласия доверителя. Понуждение последнего в случае отказа увеличить изначально определенную сумму вознаграждения к расторжению соглашения составляет серьезный дисциплинарный проступок, который порочит честь и достоинство профессии адвоката, умаляет авторитет адвокатуры.

Исходя из безусловного права на достойное вознаграждение своей работы, и учитывая запрет отказаться от принятой на себя защиты, адвокат должен заранее озаботиться определением размера гонорара и порядка его выплаты доверителем, и с предельной ясностью сформулировать эти существенные условия в соглашении. Вполне допустимо и даже разумно, когда есть веские основания полагать, что расследование или рассмотрение дела примет длительный, затяжной характер, договориться с доверителем о помесячной (почасовой) оплате юридической помощи. В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (пп. 1 п. 1 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. Добросовестное и результативное исполнение адвокатом профессиональных обязанностей невозможно без тщательной подготовки к ведению дела, в том числе без изучения материалов дела.

В своем исковом заявлении Дорогойченко И.П. просит взыскать с Бутенкова С.А. перечисленные в безналичном порядке в коллегию адвокатов г. Москвы "Комаев и партнеры" денежные средства в сумме 269120,00 руб, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в сумме 269120,00 руб. уплачены Дорогойченко И.П. на основании и во исполнение заключенного между сторонами Соглашения от 04.05.2017 года, что согласно представленным в дело доказательствам признает Дорогойченко И.П, то в удовлетворении исковых требований последней о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Бутенков С.А. 16.05.2017 года заключил договор N 1034/05 с АНО "Бюро судебных экспертиз" (т. 6 л.д.27-34) на проведение экономического исследования от своего имени, но за счет Дорогойченко И.П, которой доверенность на совершение указанной сделки Бутенкову С.А. не выдавалась. Давая толкование указанным правоотношениям по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение и исполнение указанного договора Бутенковым С.А. направлено на исполнение ст. 53 УПК РФ, реализовано по правилам главы 52 ГК РФ, нормы которой позволяют последнему удержать находящуюся у него вещь в обеспечение своих требований по договору (ст. ст. 1011, 966, 359 ГК РФ), не противоречат правовому режиму защиты по соглашению об оказании юридической помощи.

Во исполнение указанного договора Бутенков С.А. по Акту от 30.05.2017 года получил три экземпляра Заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" от 30.05.2017 года N 1575 (один оригинал и две заверенные экспертным учреждением копии). Согласно заявлению от 01.06.2017 года Бутенков С.А. нарочно представил один экземпляр указанного заключения в уголовное дело N 1-248/2017 Новочеркасского городского суда Ростовской области (л.д. 290 т. 3). Два экземпляра указанного заключения Бутенков С.А. направил в адрес Дорогойченко И.П. заказным письмом от 16.09.2017 года с описью вложения (л. 124-130 т. 5). В судебном заседании Дорогойченко И.П. не смогла пояснить, какие именно ее права нарушены Бутенковым С.А. указанным исполнением Соглашения от 04.05.2017 года и ст. 53 УПК РФ и каким образом представление Бутенковым С.А. 01.06.2017 года указанного заключения в материалы указанного уголовного дела нарушает ее права на надлежащую защиту и, тем самым свидетельствует о ненадлежащем выполнении им защиты. Довод Дорогойченко И.П, что Бутенков С.А. не вернул два экземпляра указанного заключения по ее требованию, отклонен судом первой инстанции, как не состоятельный, не свидетельствующий о ненадлежащем исполнении Бутенковым С.А. принятой на себя защиты в силу указанного правового регулирования.

Учитывая признание долга Дорогойченко И.П. в письмах от 22.07.2017 года и 23.07.2017 года, императивные положения статьей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования Бутенкова С.А. о взыскании с Дорогойченко И.П. долга по Соглашению от 04.05.2017 года в сумме 909 427,00 руб. подлежащими удовлетворению. Так как исковые требования Бутенкова С.А. удовлетворены в полном объеме, то уплаченная им государственная пошлина в сумме 12 294,27 руб. подлежала взысканию с Дорогойченко И.П.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение от 04.05.2017 года не может считаться заключенным в связи с несогласованием размера вознаграждения.

Согласно подпункту 3.1.1. пункта 3.1. Соглашения от 04.05.2017 года, Дорогойченко И.П. приняла обязательство оплачивать юридическую помощь Бутенкова С.А. в размере 7 000 рублей за каждый час работы.

Доводы апеллянта о договоренности относительно заключения дополнительного соглашения, содержащего сведения о времени, необходимом Бутенкову С.А. для осуществления определенных действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целях исключения неопределенности, в качестве способа измерения объема выполняемой работы был определен час работы адвоката с указанием его стоимости, что полностью соответствует обычаям делового оборота.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости тех действий, которые осуществлялись Бутенковым С.А. в интересах Дорогойченко И.П.

В материалы дела представлены отчеты, детализации, документы, подготовленные Бутенковым С.А. для Дорогойченко И.П, при этом доказательств того, что в названных действиях не имелось необходимости, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: