Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истца КАЛАШНИКОВОЙ Л.Е. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калашниковой Л.Е. к Носовой О.Х, Прохорову С.В. о признании права покупателя и права собственности на 1/8 долю квартиры, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с соответствующими обязанностями по выплате продавцу указанной в договоре суммы, признать право собственности на 1/8 долю, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с выплатой компенсации - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 18 августа 2016 г. и снять арест с ? доли квартиры расположенной по адресу: *** - с момента вступления решения суда в законную силу.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента вернуть Калашникову А.А, денежные средства в сумме *** руб, внесенные Калашниковым А.А. на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в обеспечение иска по делу N 2-0068-2017 по платежному поручению N 102494 от 20 марта 2017 г. ",

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Л.Е. и Коваль И.М. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Носовой О.Х, Прохорову С.В. о признании права покупателя, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с соответствующими обязанностями по выплате продавцу указанной в договоре суммы, признать право собственности на 1/8 долю, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что Калашникова Л.Е. является правообладателем 3 / 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в ЕГРП под N *** от 06 октября 2015 года.

Указанное право имеет обременение в силу договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между истцами, удостоверенного нотариусом Олиференко Е.В... в реестре под N 10-698.

23.03.2016 г. им стало известно, что правообладателем 1 / 4 доли является Носова О.Х.

Ранее собственником указанной доли являлся внук истца Коваль И.М. - Прохоров С.В, который в спорном помещении не проживал, коммунальные платежи не совершал.

Право собственности на 1 / 4 долю Носова О.Х. приобрела путем совершения совокупности сделок:

договора дарения 1/8 доли квартиры от 25.06.2015г, зарегистрированной в ЕГРН 25.11.2015г. ;

договора купли-продажи доли в размере 1/8 доли квартиры от 09.07.2015г, зарегистрированного 10.12.2015г. в ЕГРН.

Данные сделки, по мнению истцов, нарушают их права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела, истец Коваль И.М. 06.08.2016 г. умерла.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016г. дело приостановлено до определения круга наследников.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017г. производство по делу возобновлено.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017г. исковые требования Калашниковой Л.Е. к Носовой О.Х. и Прохорову С.В. о признании права покупателя и права собственности на 1/8 долю квартиры, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с соответствующими обязанностями по выплате продавцу указанной в договоре суммы, признать право собственности на 1/8 долю, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с выплатой компенсации оставлены без рассмотрения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2018г. определение суда от 05.04.2017г. об оставлении заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Калашникова Л.Е, ее представитель по доверенности Окунева М.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Прохоров С.В, Носова О.Х,представитель третьего лица- Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Прохорова С.В, Носовой О.Х. по доверенности Ирисов А.А. - в судебном заседание суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Калашникова Л.Е. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Прохоров С.В, Носова О.Х, представитель третьего лица- Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Калашниковой Л.Е. и ее представителя, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сидоренко Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Носовой О.Х. по доверенности и ордеру адвоката Гаврилова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между истцом и Коваль И.М, удостоверенного нотариусом Олиференко Е.В. в реестре N 10-698, зарегистрированного в ЕГРП 06.10.2015г, является Калашникова Л.Е.

Собственником 1/4 доли квартиры являлся Прохоров С.В, который на основании договора дарения доли от 25.06.2015г. подарил 1/8 долю в спорной квартире Носовой О.Х, а 09.07.2015г. продал последней оставшуюся 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 250, 454 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции заключил, что дальнейшая продажа Прохоровым С.В. оставшейся доли в размере 1/8 Носовой О.Х. не может быть расценена как нарушение прав истца, поскольку Носова О.Х. на момент совершения договора купли-продажи доли 09.07.2015г. не являлась посторонним лицом, а являлась сособственником общей долевой собственности в квартире.

Соответственно, положения ст. 250 ГК РФ не нарушены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт извещения других сособственников жилого помещения, а доказательств, свидетельствующих о соблюдении преимущественного права покупки Калашниковой Л.Е. путем направления уведомления Прохоровым С.В. о намерении произвести отчуждение своей доли, ответчиком не представлено, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

Однако действующее законодательство не содержит требования об обязательном уведомлении всех сособственников недвижимого имущества при продаже доли собственника одному из сособственников.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разница между сделками по дарению и купли-продажи составляет всего две недели, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАЛАШНИКОВОЙ Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: