Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

признать за фио право собственности на 1554/588363 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры в корпусе А, ориентировочной общей проектной площадью 155,4 кв.м, на 19 этаже, N 5 на площадке, по строительному адресу: адрес, Б, В.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

истец МОО "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действующее в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчику АО "ОСК" о признании права собственности на 1554/588363 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры в корпусе А, ориентировочной общей проектной площадью 155,4 кв.м, на 19 этаже, N 5 на площадке, по строительному адресу: адрес, Б, В. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком, между тем, до настоящего времени объект, в котором расположено спорное жилое помещение, не достроен, в эксплуатацию не введен, что нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ссылаясь на нарушение норм материального права и на то, что ответчиком не исполнены обязательства в отношении доли Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2001 г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано Распоряжение N 3679-р "О дальнейшем использовании не завершённого строительством объекта, расположенного по адресу: адрес".

14 мая 2002 г. ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" и ответчиком заключён инвестиционный контракт N 14/05-ИЗ-1 на завершение строительства объекта незавершённого строительства, находящегося в государственной собственности.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01 августа 2003 года к инвестиционному контракту N 14/05-ИЗ-1 от 14 мая 2002 года ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" (МИРЭА) вступило в контракт в качестве заказчика.

Предметом вышеуказанного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта в целях возведения жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и помещениями учебно-опытного производства путём завершения строительства с перепрофилированием объекта и комплексной реконструкции объекта 2 и строительства нового объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:07: телефон:1002 (п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01 августа 2003, N 2 от 04 августа 2008) с объёмом инвестиций 23.000.000 долларов США со стороны инвестора и вкладом заказчика в размере 3.616.000 долларов США в рублёвом эквиваленте, с последующим распределением долей 20% от общей площади нового объекта, но не менее 12.300 кв.м. нежилых помещений в собственность Российской Федерации и 80% в собственность инвестора.

18 декабря 2009 г. Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано Разрешение на строительство NRU77207000- телефон.

24 декабря 2010 г. Территориальным управлением Росимущества в адрес и ответчиком был подписан договор N Д-22/288-з аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, зарегистрированный 16 сентября 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за номером 77-77-14/013/2011-387. В соответствии с адрес дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 14/05-ИЗ-1 от 14 мая 2002 с указанной даты (16 сентября 2011 г.) к ответчику перешли права и обязанности застройщика.

18 июня 2010 года между ООО "Объединенная строительная компания" (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N ПВ2/А-19-5/АН-ООО, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес,Б,В (II очередь застройки), корпус А, 19 этаж, N 5 на площадке, по которому ООО "ОСК" будет выступать продавцом, а фио - покупателем квартиры. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, основной договор должен быть заключен не позднее адрес 2013 года.

20 мая.2013 года между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" (застройщик) и ООО "Объединенная строительная компания" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N АП/ООО-07-07/В, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить Дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, Б, В (II очередь застройки), а участник при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору обязуется принять объект долевого строительства.

27 ноября 2013 года между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор N ПВ2/А-19-5/АН-ООО уступки прав требования по договору N АП/ООО-07-07/В долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности по договору N АП/ООО-07-07/В долевого участия в строительстве жилого дома от 20 мая 2013 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 77-77-09/072/2013-117 от 30 мая 2013 года), заключенному между цедентом и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в отношении его части, в виде следующего объекта долевого строительства - 3-х комнатной квартиры, в корпусе А, ориентировочно общей проектной площадью 155,40 кв.м, на 19 этаже, N 5 на площадке, расположенного по строительному адресу: адрес,Б,В (II очередь застройки)

Согласно п. 3.3 вышеуказанного Договора его цена составляет 14 129 000 рублей.

Согласно п. 3.2 цена договора уплачивается фио в безналичном порядке на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: - Сумма в размере 13 129 000,00 (Тринадцать миллионов сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек не позднее 5 (пяти) рабочих дней после регистрации Договора; - Сумма в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 декабря 2013 г.; - Сумма в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 января 2014 г.; - Сумма в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 февраля 2014 г.; - Сумма в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 марта 2014 г.; - Сумма в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 апреля 2014 г.; - Сумма в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 мая 2014 г.; - Сумма в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 июня 2014 г.; - Сумма в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 июля 2014 г.; - Сумма в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 августа 2014 г.; - Сумма в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 сентября 2014 г.; - Сумма в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 октября 2014 г.; - Сумма в размере 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 25 ноября 2014 г.

Договор N ПВ2/А-19-5/АН-ООО уступки прав требования от 27 ноября 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 25 декабря 2013 за номером 77-77-07/208/2013-406.

27 ноября 2013 года фио и ООО "ОСК" было заключено Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи ПВ2/А-19-5/АН-ООО от 18 июня 2010 года.

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении в целях приведения в соответствие с действующим законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и на основании требований, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Стороны пришли к соглашению о расторжении Предварительного договора купли-продажи N ПВ2/А-19-5/АН-ООО от 18 июня 2010 года (далее "Предварительный договор") в связи с заключением Сторонами Договора N ПВ2/А-19-5/АН-ООО уступки прав требования от 27 ноября 2013 года по договору N АП/ООО-07-07/В долевого участия в строительстве жилого дома от 20 мая 2013 года.

Согласно п. 2 Соглашение о расторжении вступает в силу с момента государственной регистрации Договора N ПВ2/А-19-5/АН-ООО уступки прав требования от 27 ноября 2013 г.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты регистрации Договора N ПВ2/А-19-5/АН-ООО уступки прав требования от 27 ноября 2013 г. Продавец возвращает Покупателю денежные средства, подлежащие возврату Продавцом в связи с расторжением Предварительного договора, в размере 13 129 000,00 (Тринадцать миллионов сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанный Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес N 77-77-05/033/2012-111 от 03 апреля 2012.

30 декабря 2013 года между фио и ООО "ОСК" было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п. 5 которого в соответствии со ст. 410 ГК РФ Стороны произвели зачет встречных однородных требований в размере 13 129 000,00 (Тринадцать миллионов сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнение фио обязательства по оплате цены договора уступки прав также подтверждается платежным поручением N 1 от 26 марта 2014, платежным поручением N 11 от 21 февраля 2014, платежным поручением N 3 от 25 апреля 2014, платежным поручением N 4 от 26 мая 2014, платежным поручением N 17 от 23 июня 2014, платежным поручением N 5 от 28 августа 2014, платежным поручением N 12 от 30 октября 2014, платежным поручением N 29 от 27 ноября 2014, платежным поручением N 13 от 23 января телефон

января 2015 года между фио и ООО "ОСК" был подписан Акт об оплате по Договору N ПВ2/А-19-5/АН-ООО уступки прав требования по договору N АП/ООО-07-07/В долевого участия в строительстве жилого дома от 20 мая 2013 года, согласно п. 1 Цессионарий перечислил, а Цедент получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 14 129 000,00 (Четырнадцать миллионов сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек. Стороны по расчетам, произведенным согласно пп. 3.1 договора, претензий друг к другу не имеют, признают обязательства цессионария по оплате целы договора исполненным.

До настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнено, строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, что также не оспаривается ответчиком.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время объект, расположенный по строительному адресу: адрес, влд, 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) не завершен строительством и не введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не выдавалось.

Согласно Разрешению на строительство N RU77207000004304 от 23 декабря 2009г, выданному Комитетом государственного строительного надзора адрес, общая адрес составляет телефон,4 кв.м. (из которой общая площадь квартир - 58836,3 кв.м, площадь нежилых помещений - 88203,3 кв.м, в том числе подземной автостоянки - 54205,3 кв.м.).

Размер доли истца, в части квартиры, определяется как отношение проектной общей площади квартиры истца к проектной общей площади квартир всего многофункционального жилого комплекса, что составляет 1554/588363 от общей площади построенного объекта незавершённого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 420, 422 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив вышеуказанный договор, приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры. Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по вышеуказанным договорам, путём внесения гарантийного взноса за квартиру в полном объеме, и вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам со стороны ответчика, а при не исполнении обязательства вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании за истцом права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом не влекут за собой отмену решения суда.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда согласуются с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 декабря 2010 г. по делу N 4 - В 10-34, в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. по делу N 89-КГ 15-10, согласно которым одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права. В силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание прав на объекты в незавершенном строительстве жилом доме возможно, в том числе и по решению суда.

При этом, в соответствии с инвестиционным контрактом доля Российской Федерации составляет 20% нежилых помещений, тогда как доля фио определена в виде квартиры, то есть жилого помещения, в связи с чем признание за последней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не нарушает прав Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Никулинского районного суда адрес от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: