Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в 29 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак К 235 ТН 777 RUS, застрахованный на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия", получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт автомобиля марка автомобиля на общую сумму 1 276 321,03 руб. Виновником ДТП признана фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер В 916 УН 77 RUS. Гражданская ответственность фио была застрахована в ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант", которое выплатило возмещение вреда в пределах страхового лимита по договору ОСАГО, в размере 400 000руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 876 321,03 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 963,21 руб.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик фио исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ауди центр Варшавка" на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак К 235 ТН 777 RUS, застрахованный на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия", получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования на основании выставленного ООО "Ауди Центр Варшавка" счета по акту выполненных работ NАЦВ-СтрЗН/002588, истец произвел ремонт автомобиля марка автомобиля на общую стоимость 1 288 821,03 руб.

Виновником ДТП признана фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер В 916 УН 77 RUS, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0723746880, которое выплатило возмещение вреда, в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 235 ТН 777 RUS.

Согласно экспертному заключению АНО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 235 ТН 777 RUS, на дату ДТП 29 октября 2017 года без учета износа составляет 1 287 470 руб, с учетом износа 1 238 072,36 руб.

Из материалов дела следует, что согласно полису "РЕСОавто" N SYS1079587307, оформленного 22 июня 2016 года в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак К 235 ТН 777 RUS, страхователь - ООО марка автомобиля Центр Варшавка, лица, допущенные к управлению -штатные сотрудники страхователя. Особые условия полиса: в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Согласно поступившему в Никулинский районный суд адрес 29 марта 2017 года ответу ООО "Ауди центр Варшавка", автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, был предоставлен фио на основании договора NДгАР-01/003973 аренды транспортного средства без экипажа от 28 октября 2016 года в рамках сохранения мобильности клиента на время ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежавшего фио на праве собственности. фио не является сотрудником ООО "Ауди центр Варшавка".

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 425, 432, 431, 929, 943, 959 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ауди Центр Варшавка" заключил договор аренды с фио, поскольку этот договор был подписан и транспортное средство фактически передано фио Сторонами не оспаривалось, что в нарушение Правил страхования, ООО "Ауди Центр Варшавка" не известил страховую компанию о передаче в аренду транспортного средства и не согласовал указанные действия со страховщиком, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, опровергает доводы истца о наличии страхового случая и исключает обязательства ответчика по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации. В связи с изложенным суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, вывод суда об отсутствии у СПАО "РОСО-Гарантия" оснований для выплаты страхового возмещения и оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в порядке суброгации является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы выплаченного ОАО "СК "Полис-Гарант" страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно, невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика фио

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 287 470,44 руб, следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет 887 470,44 руб. (1 287 470,44 - 400 000).

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 276 321,03 руб, заявлены исковые требования о взыскании 876 321,03 руб, что не превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 876 321,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11963,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба 876 321,03 руб, в счет возмещения судебных расходов 11 963,21 руб.

Председательствующий:

Судьи: