Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года и дополнительное решение от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исключить из состава наследственного имущества умершего фио металлический тент с инвентарным номером телефон.

Признать за фио право собственности в порядке наследования на 8/75 долей в квартире по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 6/25 долей в праве на земельный участок по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17.

Признать за фио право собственности на 6/25 долей в праве на садовый дом со служебными помещениями по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17.

Признать за фио право собственности в порядке наследования на ? доли на счетах N42301.840.93818. телефон; N42306.810.0.3818. телефон, N 42306.810.4.3818. телефон.

Признать за фио право собственности в порядке наследования на 19/50 долей в праве на земельный участок по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17.

Признать за фио право собственности на 19/50 долей в праве на садовый дом со служебными помещениями по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17.

Признать за фио право собственности в порядке наследования на наследственное имущество фио, умершего 18 сентября 2010 года - ? долю в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Г 234 КХ 99.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, фио о нечинении препятствий в проходе на дачу, передаче комплекта ключей от всех помещений на даче, проведении описи имущества и включении его в наследственную массу отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио, в котором просили исключить из наследственного имущества умершего фио металлический тент с инвентарным номером телефон, признать за фио право собственности в порядке наследования на 8/75 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, 6/25 долей земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17; 6/25 долей садового дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17, ? долю во вкладе на счете 42301.840.9.3818. телефон; ? долю во вкладе на счете N 42306.810.0.3818. телефон (ранее ПВ-22660); ? долю во вкладе на счете N42306.810.4.3818. телефон, 1/2 в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Г 234 КХ 99; признать за фио право собственности в порядке наследования на 19/50 долей земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17, 19/50 долей садового дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 18 сентября 2010 года умер фио, истец фио является его дочерью, фио внучкой и наследницей по завещанию. Кроме них наследником также является фио В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Несмотря на извещения нотариуса, ответчик игнорировал все попытки произвести расчет обязательной доли в наследстве и уклоняется от подписания согласия на выдачу свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, а также свидетельств о праве на наследство по завещанию. 20 июля 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении исковых требований фио об отказе в присуждении фио обязательной доли в наследстве отказано.

После этого, 8 октября 2012 года фио обратилась к нотариусу с заявлением о включении в состав наследственного имущества металлического тента, который решением Чертановского районного суда включен в наследственную массу. Данный тент в настоящее время демонтирован и утилизирован в соответствии с решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства адрес. Истцы считают, что ответчиком намеренно затягиваются нотариальные действия и создавались препятствия для получения истцами свидетельств о праве на наследство.

Ответчик фио исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования, в которых просила обязать фио, фио не чинить фио (и ее представителю фио) препятствий в проходе на дачу, завещанную фио, для проведения описи незавещанного имущества, находящегося на даче, ранее принадлежащего фио, с целью включения его в наследственную массу и учета в соответствии с действующим законодательством его стоимости при проведения расчета обязательной доли в наследстве, на которую претендует фио Обязать фио, фио передать фио комплект ключей от всех помещений на даче, обязать всех наследников совместно провести опись имущества, находящегося на даче, включить в наследственную массу с последующим учетом его стоимости при проведении расчета обязательной доли в наследстве.

Истец фио и ее представитель исковые требования поддержали, встречные не признали.

Истец фио в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус адрес фио на судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим обзором.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что в расчет обязательной доли не включена стоимость имущества, находящегося на даче, стоимость гаража-ракушки и 160 000 рублей, которые находились фио; суд неправильно посчитал, что истек срок принятия нотариусом мер по сохранности имущества; ответчик неоднократно требовала передать ключи от дачи для составления описи; не доказано, что автомашина принадлежала наследодателю на момент смерти. Также фио ссылалась на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец фио и её представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2010 года умер фио

Согласно выписке из ЕГРП от 25 февраля 2011 года, квартира по адресу: адрес, находится в общей собственности фио - 1/3 доли, фио - 4/9 доли, фио - 1/9 доли, фио - 1/9 доли.

Согласно ответу ОАО АКБ "Сбербанк России", на имя фио открыты счета: N42301.840.93818. телефон - остаток 32 цента США; N 42306.810.0.3818. телефон - остатки вклада по состоянию на 20 июня 1991 года - 99,76 руб, по состоянию на 18 сентября 2010 года - 188 574,81 руб.; N 42306.810.4.3818. телефон - остаток по состоянию на 18 сентября 2010 - 211 252,52 руб, завещательные распоряжения не оформлялись.

Согласно свидетельству на право собственности на землю N886168 фио принадлежал земельный участок по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17.

Согласно справке заместителя Главы адрес Раменки адрес N001339 от 21 мая 2002 года, фио является владельцем металлического тента.

Решением Чертановского районного суда адрес от 04 марта 2014 года, металлический тент (гараж-ракушка) с инвентарным номером телефон, находящийся во дворе дома 11 корп.3 по ул. адресМосквы, включен в наследственную массу наследодателя фио

Согласно выписке из решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, принято решение, о демонтаже металлического гаража по адресу: Мосфильмовская, вл.11 корп.3, размещенного в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Раменки", выполнены работы по демонтажу металлических тентов, расположенных вблизи дома 11 корп.3 по адрес.

Кроме того, из представленной в материалах дела копии ПТС следует, что фио принадлежал автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Г 234 КХ 99.

Согласно отчету ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость автомобиля составляет 22 400 рублей.

Согласно завещанию от 22 апреля 2009 года, фио из принадлежащего ему имущества, 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. адрес, завещал фио; земельный участок по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17, завещан в равных долях фио, фио; все остальное имущество в равных долях завещано фио, фио

На основании поступивших от фио, фио заявлений, нотариусом фио открыто наследственное дело.

В связи с тем, что фио имеет право на обязательную долю в наследстве, в 2011 году нотариусом произведен расчет размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, в соответствии с которым свидетельства о праве на наследство должны быть выданы фио по закону на обязательную долю на 14/135 долей квартиры, на 14/60 долей земельного участка, на 14/60 долей садового дома со служебными строениями и сооружениями, фио и фио по завещанию на 23/60 земельного участка, и на 23/60 долей садового дома со служебными строениями и сооружениями; фио по завещанию на 46/135 долей квартиры и ? долю вкладов.

10 декабря 2015 года нотариусом составлен расчет размера обязательной доли по наследственному делу умершего фио

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство, 137/436 долях на 4/9 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. адрес.

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство, 41/108 на земельный участок по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17.

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство, 41/108 на садового дома со служебными помещениями по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17.

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство на ? доли на автомобиль марка автомобиля.

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство на ? доли на денежные средства по счетам N42301.840.93818. телефон; N42306.810.0.3818. телефон, N 42306.810.4.3818. телефон

декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство, 55/514 долях на 4/9 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. адрес.

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство, 13/54 на земельный участок по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17.

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство, 13/54 на садового дома со служебными помещениями по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17.

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство на ? доли на автомобиль марка автомобиля.

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство на ? доли на денежные средства по счетам N42301.840.93818. телефон; N 42306.810.0.3818. телефон, N 42306.810.4.3818. телефон

декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство, 41/108 на земельный участок по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17.

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство, 41/108 на садового дома со служебными помещениями по адресу: адрес, адрес, СНТ "Плесково", вблизи адрес участок 17.

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство на ? доли на автомобиль марка автомобиля.

10 декабря 2015 года фио составлено свидетельство о праве на наследство на ? доли на денежные средства по счетам N42301.840.93818. телефон; N 42306.810.0.3818. телефон, N 42306.810.4.3818. телефон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками умершего фио в установленный законом срок поданы заявления на вступление в наследство и они фактически вступили во владение наследственным имуществом. Признавая расчет, представленный фио, фио, верным, поскольку он определен в соответствии с составом наследственного имущества, его рыночной цены, из которой произведен расчет обязательной доли наследника фио в денежном выражении, а также исходя из завещания и размера доли наследственного имущества истца фио, ответчика фио, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований фио, фио о признании права собственности в порядке наследования на доли в имуществе в заявленном ими размере. При это суд не усмотрел оснований для включения в состав наследственного имущества металлического гаража по адресу: Мосфильмовская, вл.11 корп.3, поскольку такой объект фактически не существует в связи с его сносом.

Разрешая требования встречного искового заявления фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из недоказанности факта чинения фио, фио Радуто В.В. препятствий в проходе на спорную дачу. При этом наличие между сторонами конфликтных отношений по вопросам наследования само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о реальном чинении препятствий в пользовании спорным помещением. Единичный факт смены замков не может свидетельствовать об умысле воспрепятствовать фио в проходе на дачу. Доказательств обращений к фио с требованием передать ключи от дачи и отказа в удовлетворении данного требования истцом предоставлено не было. На момент рассмотрения дела судом фио не было представлено объективных, относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны фио, фио

В части требований встречного иска о проведении описи имущества и включении его в наследственную массу, суд исходил из того, что в силу ст. 1172 ГК РФ опись имущества как мера по охране наследства производится нотариусом. В соответствии со ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Предельные сроки, установленные ст. 1171 ГК РФ прошли, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о проведении описи имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о дате и времени судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения было назначено на 01 июня 2017 года, о чем в адрес фио: Москва, адрес, была направлена телеграмма. Текст телеграммы с квитанцией об оплате предоставлен стороной истца в заседание судебной коллегии. Согласно уведомления отделения связи, телеграмма фио не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 25 т. 3).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана принадлежность автомобиля наследодателю на момент смерти, не влечет за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, инициатором включения автомобиля в наследственную массу являлась фио, которая подала нотариусу соответствующее заявление с приложением копии ПТС и сообщила о месте нахождения автомобиля (л.д. 132 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик фио каких-либо возражений относительно включения автомобиля в наследственную массу не заявляла, доказательств выбытия автомобиля из владения наследодателя в суд не предоставляла.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию фио, изложенную во встречном исковом заявлении, эти доводы были проверены судом первой инстанции, признаны судом не состоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года и дополнительное решение того же суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: