Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юриной Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юриной Н. А. к ООО "Мебельщик" о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юрина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 27.10.2016 года между ООО "Мебель Трейд" (Агент), действующим от имени ООО "Мебельщик" (Продавец) на основании агентского договора N * от 02.10.2014 года и Юриной Н.А. был заключен договор купли-продажи N *. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи N * от 27.10.2016 года Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера (Товар) на условиях настоящего договора. Товаром, согласно приложениям к договору, являлась мягкая мебель - модульный диван "Тенесси". Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи N * от 27.10.2016 года, Продавец обязан передать в собственность Покупателя Товар не позднее 45 дней, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями сторон. Как установлено п. 10.2 договора купли-продажи N * от 27.10.2016 года, товар поставляется в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора с даты наступления последним из следующих событий: заключения настоящего договора и/или полной оплаты товара, при этом срок передачи товара исчисляется в рабочих днях. При этом Продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи Товара по любым причинам, но не более двадцати рабочих дней. В этом случае такое увеличение сроков не будет считаться нарушением Продавцом своих обязательств в соответствии с настоящим договором. Цена Товара по договору купли-продажи N * от 27.10.2016 года составила 307 529 руб. Оплата по договору произошла 30.10.2016 года в полном объеме. Однако, в нарушение сроков, установленных Договором, Товар был передан только 16.02.2017 года, просрочка передачи товара составила с 16.12.2016 года по 16.02.2016 года - 63 дня.

Требование перечислить неустойку было направлено ответчику 05.05.2017 года, получено ответчиком 12.05.2017 года. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать недействительным условие, содержащееся в п. 10.2 договора купли-продажи N * от 27.10.2016 года: "При этом Продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи Товара по любым причинам, но не более двадцати рабочих дней. В этом случае такое увеличение сроков не будет считаться нарушением Продавцом своих обязательств в соответствии с настоящим договором"; просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования в размере 38 436,51 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 201,67 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в ее пользу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юрина Н.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности Суханова В.А. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Юрина Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 410, 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 года между ООО "Мебель Трейд" (Агент), действующим от имени ООО "Мебельщик" (Продавец) на основании агентского договора N * от 02.10.2014 года и Юриной Н.А. был заключен договор купли-продажи N * (л. д. 9-19).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи N * от 27.10.2016 года Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера (Товар) на условиях настоящего договора. Товаром, согласно приложениям к договору, являлась мягкая мебель - модульный диван "Тенесси".

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи N * от 27.10.2016 года, Продавец обязан передать в собственность Покупателя Товар не позднее 45 дней, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями сторон.

Как установлено п. 10.2 договора купли-продажи N * от 27.10.2016 года, товар поставляется в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора с даты наступления последним из следующих событий: заключения настоящего договора и/или полной оплаты товара, при этом срок передачи товара исчисляется в рабочих днях. При этом Продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи Товара по любым причинам, но не более двадцати рабочих дней. В этом случае такое увеличение сроков не будет считаться нарушением Продавцом своих обязательств в соответствии с настоящим договором.

Цена Товара по договору купли-продажи N * от 27.10.2016 года составила 307 529 руб.

Истцом оплата по договору произведена 30.10.2016 года в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком на сумму 307 529 руб.

Истец просил признать недействительным вышеуказанное условие, содержащееся в п. 10.2 договора купли-продажи N * от 27.10.2016 года, указывая на то, что данное условие договора является ничтожным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также на то, что ответчик не имеет право на одностороннее изменение условий договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено, а истцом не представлено доказательств, что оспариваемое условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ни законом, ни иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не устанавливаются сроки поставки товара.

Данное условие о возможности продления срока поставки товара включено в договор, истец была с ним ознакомлена при заключении и подписании договора, в связи с чем утверждения истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Определяя размер неустойки, учитывая, что истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования в размере 38 436,51 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 201,67 руб, и фактически, как указала истец, она просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 09.01.2017 года по 16.02.2017 года, суд первой инстанции верно пришел к следующему выводу, что так как судом было отказано истцу в признании недействительным условия, изложенного в п. 10.2 договора купли-продажи N 26-16-110 от 27.10.2016 года, и данное условие является действительным, согласованным сторонами при заключении договора, срок поставки товара установлен сторонами не позднее 65 рабочих дней с даты оплаты цены договора в полном объеме, оплата по договору произведена истцом 30.10.2016 года, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 12 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик был обязан поставить истцу товар в срок до 06.02.2017 года включительно, однако поскольку товар ответчиком истцу был доставлен 16.02.2017 года, что подтверждается доставочным листом (л. д. 20) и не оспаривается сторонами, таким образом, просрочка доставки товара составила 10 дней.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, неустойка составила: 307 529 руб. х 0,5% х 10 дней = 15 376,45 руб.

На основании претензии истца, поступившей 20.05.2017 года, ответчик платежным поручением N 2571 от 26.05.2017 года уплатил истцу неустойку в размере 19 994 руб.

Таким образом, переплата составила: 19 994 руб. - 15 376,45 руб. = 4 615,55 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Также верно суд первой инстанции отметил, что так как у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая при этом, что истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения (срок просрочки составил всего 10 дней) посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, учитывая, что представителем ответчика было заявлено о зачете излишне уплаченной суммы в счет уплаты удовлетворенных исковых требований, если таковые будут признаны судом, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что ответчиком истцу была выплачена излишне уплаченная сумма в размере 4 615,55 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. подлежит зачету, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Указанное требование было выполнено ответчиком в добровольном порядке.

Требование об уплате компенсации морального вреда истец ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юриной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: