Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пивченковой Е.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пивченкова В.С. к Пивченковой Е.А. о выселении удовлетворить частично.

Выселить Пивченкову Е.А. из жилого помещения по адресу:...

Взыскать с Пивченковой Е.А. в пользу Пивченкова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пивченков В.С. обратился в суд с иском к Пивченковой Е.А. о выселении из квартиры N.., расположенной по адресу:.., ссылаясь в обоснование на то, что он (истец) является собственником указанного жилого помещения. В данной квартире совместно с истцом проживают его сын - Пивченков Н.В. и супруга сына Пивченкова Е.В, которая снята с регистрационного учета 12.11.2016 в связи с окончанием временной регистрации. В настоящее время ответчик незаконно проживает в указанной квартире, создает конфликтные ситуации, препятствует в реализации истцом своих прав в отношении квартиры.

На основании изложенного истец просил суд выселить Пивченкову Е.А. из квартиры N.., расположенной по адресу:.., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также денежные средства в размере 18 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Пивченков В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пивченковой Е.А. по доверенности Яшина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пивченкова Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пивченкова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. С учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.

Выслушав истца Пивченкова В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пивченкова В.С.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи (ст. 288 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N.., расположенная по адресу:.., принадлежит на праве собственности Пивченкову В.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.03.2001 г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Пивченков В.С. (... г.р.), его сын Пивченков Н.В. (... г.р.), внуки Пивченкова К.Н. (... г.р.) и Пивченков И.Н. (... г.р.).

Также из указанной выписки следует, что ответчик Пивченкова Е.А. (... г.р.) была временно зарегистрирована по указанному выше адресу с 15.11.2011 по 12.11.2016, с регистрационного учета снята с 12.11.2016 по окончании временной регистрации.

В судебном заседании также установлено, что ответчик проживает в спорной квартире, добровольно отказывается выехать из спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что поскольку Пивченков В.С. является собственником квартиры, а Пивченкова Е.А. не обладает самостоятельным правом пользования данным жилым помещением, то требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры подлежат удовлетворению, Пивченкова Е.А. обязана освободить спорное жилое помещение без сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенное время.

При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения со стороны ответчика истцу физических или нравственных страданий, не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиком не сохранено право временного пользования жилым помещением, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при принятии решения суд дал правовую оценку положению, содержащему в указанной норме закона, и пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком на определенное время права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку право пользования спорным жилым помещением истцом было предоставлено ответчику на определенный срок, который истек, соглашения же о сохранении права пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Доводы о нарушении принятым решением прав несовершеннолетних детей судебной коллегией отклоняется, так как вопрос о прекращении прав несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение обжалуемым решением не разрешался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пивченковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи