Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фиообратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование своих заявленных требований указано, что автомобиль марки марка автомобиля застрахован по договору КАСКО в наименование организации по страховому полису

на сумму сумма (по рискам "Угон" и "Ущерб"). дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля, получил механические повреждения. Га заявление истца в наименование организации о наступлении страхового события по факту дата, ответчик письмом уведомил страхователя о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что по условиям страхования является конструктивной гибелью ТС; ответчиком был определен размер страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования в случаях наступления конструктивной гибели ТС. Не согласившись с решением страховщика фио обратился в независимую экспертную организацию "МАКС", которым на основании по Отчета N 27-0106/1М стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Т804ХС197 составляет сумма без учета износа. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% от его страховой стоимости, а, следовательно, конструктивная гибель ТС не наступила, размер страхового возмещения в части восстановительных расходов составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, которая не была удовлетворена. По условиям договора страхования по каждому страховому случаю установлена франшиза в размере сумма, размер ущерба составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т804ХС197 (полис страхования транспортного средства серия телефон N 200944823/16-ТФ от дата). Застрахованные риски - "Автокаско" (Ущерб + Угон); срок действия договора страхования с дата по дата; страховая сумма в размере сумма; полис действует на условиях Правил страхования транспортных средств от дата.

Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что на транспортной развязке 27 км "Балтия" в результате неправильно выбранной скорости движения и потери контроля над автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Т804ХС197 водитель фио совершил наезд на отбойный брус; как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т804ХС197 получил механические повреждения.

На заявление истца от дата о наступлении страхового случая, наименование организации сообщило страхователю, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При условии передачи годных остатков ТС в наименование организации сумма страхового возмещения составит сумма Если остатки ТС остаются у страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет сумма В этом случае сумма страхового возмещения составляет отрицательную величину, выплата страхового возмещения не может быть произведена. На основании изложенного выплата страхового возмещения возможна только при условии передачи годных остатков ТС в наименование организациив соответствии с п. 1 настоящего письма.

Страхователь, не согласившись с принятым страховщиком решением, обратился в наименование организации, по отчету которого N 27-0106/1М от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Т804ХС197 без учета износа составляет сумма Претензия истца в адрес страховщика с требованием произвести страховую выплату, возместить расходы, не удовлетворена.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ПетроЭкспер N17М/646-2-4439/17-АТЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Т804ХС197 на дату ДТП дата составила сумма; стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля на дату ДТП дата составила сумма Судом был допрошен эксперт фио, который подтвердил правильность выводов заключения. Суд признал допустимым доказательством экспертное заключение, отвечающее требованиям норм процессуального закона.

Согласно п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств от дата, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая; ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

В соответствии с подп. "б" п. 4.10.1 Правил страхования транспортных средств от дата, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного не более чем на дата, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

В силу приведенных норм Правил страхования, суд определилстраховую сумму,которая договором страхования определена в сумма, подлежащей уменьшению на 22 953руб 40 коп. ( сумма х 0,04% х 157 дней). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, т.е. имела место конструктивная гибель автомобиля истца, равная 74 %(( сумма восст. ст-ть : сумма ) :100 %)).

Как следует из п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств от дата, ТС остается в собственности Страхователя. При этом если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10, 4.11 Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте осмотра; предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков).

Суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями указанных Правил страхования, страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение в размере: ( сумма - сумма) (размер страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая) - сумма (безусловная франшиза по договору) - сумма (стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма; при этом, судом было установлено, что платежным поручением N 311612 от дата наименование организации выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 929, 930 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установив на основании исследованных доказательств, что имела место конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая; при этом, страхователь не заявлял о передаче годных остатков ТС страховщику, а оставил их у себя. Суд пришел к выводу, что страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение в размере сумма, которое фактически было ответчиком выплачено на основании платежного поручения N 311612 от дата, поэтому не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснений п.43 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 11.2.4 Правил страхования транспортных средств от дата, которыми предусмотрено, что в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку страхователь обратился к Страховщику с заявлением и документами о наступлении страхового случая дата, в связи с чем Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до дата включительно, однако выплату произвел лишь дата.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из требований норм ст.15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, применение к договорам добровольного страхования имущества граждан Закона о защите прав потребителей лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком в период рассмотрения спора в суде, что не освобождает страховщика от выплаты штрафа, определилштраф в размере сумма(( сумма + сумма) х 50%).

На основании положений ст.ст.94,98,100 ПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма наименование организации, расходы на представителя в размере 10 000рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг; понесенные истцом почтовые расходы в сумме сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о праве на полное удовлетворение исковых требований, не исполнение ответчиком обязанности по выплате полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, уменьшение

полной страховой суммы на амортизационный износ в нарушение закона, право истца на взыскание неустойки рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как установлено материалами дела, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору в соответствии с Правилами страхования, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. При таких обстоятельствах вывод суда о размере исчисленного страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами страхования, не противоречат закону и является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается. С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.