Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернобривого Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Серебрянникова С. Б. к Чернобривому Е. И. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернобривого Е. И. в пользу Серебрянникова С. Б. неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Чернобривого Е. И. в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Чернобривого Е. И. к Серебрянникову С. Б. о признании пункта договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебрянников С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Чернобривому Е.И. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 17.07.2015г. в размере 3 500 000 рублей, неустойка за период с 17.11.2015г. по 29.12.2015г. в размере 750 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 31.07.2016г. по 31.03.2017г. При этом истец указывал, что поскольку размер неустойки за указанный период составляет 4252500 рублей, то с учетом разумности просил взыскать с ответчика неустойку в размере 800 000 рублей.

Чернобривым Е.И. подано встречное исковое заявление о признании пункта 3 договора займа от 17.07.2015г. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 162, 179 ГК РФ.

Представитель истца - Серебрянников И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на текущий момент обязательства по договору не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Чернобривый Е.И, представитель ответчика - Черкашин С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чернобривый Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чернобривого Е.И. - Коробейникова Е.Н, представителя истца Серебрянникова С.Б. - Серебрянникова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму хххх рублей со сроком возврата до 17.10.2015г.

Согласно п. 3 договора по согласованию сторон за пользование заемными средствами проценты не взимаются. В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 17.07.2015г. в размере 3 500 000 рублей, неустойка за период с 17.11.2015г. по 29.12.2015г. в размере 750 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ст. 808, 810, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признал исковые требования Серебрянникова С.Б. правомерными, проверив расчет истца и согласившись с ним, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки является несоразмерным последствию нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2016г. по 31.03.2017г. в размере 400000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта 3 договора займа от 17.07.2015г. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 162, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о неустойке заключено сторонами в письменной форме и является частью договора займа от 17.07.2015г, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения Чернобривым Е.И. договора займа под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана либо на крайне невыгодных условиях истцом по встречному иску суду представлено не было, и не добыто судом в процессе рассмотрения дела.

На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Чернобривого Е.И. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Чернобривого Е.И. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по договору займа, обеспеченного залогом, поскольку суд при вынесении решения не учел, что заложенное имущество реализовано, оплата денежных средств по договору займа в связи с реализацией заложенного имущества истцу произведена, задолженность по договору займа у ответчика отсутствует, обязательства по возврату займа у ответчика прекращено; суд первой инстанции не установилточную дату исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N ФС хххх от 28.12.2016г, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2549/16, вступившим в законную силу 20.09.2016г, предметом исполнения которого являлось взыскание хххх руб, обращение взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, ул. хххх, установив начальную продажную цену хххх руб. в отношении должника Чернобривого Е.И, 22.12.хххх года рождения, адрес должника: хххх, в пользу взыскателя Серебренникова С.Б, адрес взыскателя: хххх, в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств N хххх от 25.10.2017г. (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.

Учитывая, что исполнение обязательства (взыскание денежных средств) подтверждается платежным поручением от агента по приему средств N хххх от 25.10.2017г, следовательно, начисление ответчику неустойки за период с 31.07.2016г. по 31.03.2017г. является правомерным и вывод суда об обоснованности требований Серебрянникова С.Б. является правильным.

Мнение ответчика о том, что при определении суммы неустойки судом не было учтено, что неустойка также была взыскана с ответчика за другие периоды, и поэтому её размер необходимо было снизить до 40 000 руб, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её дополнительного снижения не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернобривого Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи