Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Полухина С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 204 271 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 455 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 151 863 руб. 58 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 7 755 руб. 91 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полухин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 445 447 руб. 78 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 455 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 00 руб, юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 26.03.2015г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки БМВ г.р.н. *** под управлением фио и автомашины марки Ягуар г.р.н. ***, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, между фио и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

НА основании обращения истца, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу Полухина С.Н. выплату страхового возмещения в общей сумме 325280,92 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел независимую оценку и, согласно экспертного заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа, составила 770728,70 руб.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением наименование организации оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности - Бадилина С.В, который в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 204 271,77 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее суду представлены возражения на иск.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Васютину А.В, представителя истца Полухина С.Н. - Бадилина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 26.03.2015 г. в результате ДТП автомобилю марки Ягуар XF, г/н ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 26.03.2015 г. и постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшим автомашиной БМВ X5, г/н ***, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ДСАГО серии АП N 1105647, страховая сумма по полису - 3 000 000,00 руб, договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств.

По обращению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб. по платежному поручению N244394 от 22.04.2015 г. (в пределах лимита по ОСАГО), по платежному поручению N244387 от 22.04.2015 г. - в сумме 205 280,92 руб. (по полису ДСАГО).

Ответчиком 25.11.2015 г. по полису ДСАГО выплачено 177 672,84 руб. по платежному поручению N666810 от 25.11.2015 г. и 30.05.2017 г. - 63 503,17 руб. по платежному поручению N349661 от 30.05.2017 г.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчету об оценке наименование организации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП 26.03.2015 г. составила 770 728,70 руб. с учетом износа. Стоимость проведения оценочных работ составила 15000 руб.

04.07.2017 г. Полухин С.Н. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования Полухина С.Н. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты заключения наименование организации N220/17, представленного стороной истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО серии АП N 1105647 в размере 204271,71 руб, при этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательств, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба с применением Единой методики, поскольку законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности отсутствует, ее применение обязательно исключительно в соответствии с Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), а не при добровольном страховании гражданской ответственности.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд верно руководствовался заключением наименование организации N220/17, представленным стороной истца, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям закона, обоснованно и не вызывает сомнений, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Данное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94455,44 руб. за период с 22.04.2015 г. по 22.07.2017 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 151 863,58 руб. (204 271,71 руб.+ 94 455,44 руб.+5 000 руб./2).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб, суд правильно исходил из того, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера ущерба, причиненного имуществу истца, понесены истцом для восстановления нарушенного права и являются убытками истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7755, 91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.

Суд дал оценку представленному ходатайству представителя СПАО "Ресо-Гарантия" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба с применением Единой методики и отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что при расчете причиненного ущерба необходимо применить положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П, являются необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлено требование в рамках полиса ДСАГО, заключенного собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств. Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

При этом, суд критически оценил доводы ответчика о том, что проведенная наименование организации по заданию страховщика оценка, на основании которой было выплачено страховое возмещение истцу, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, правомерно отклонил их по указанным выше основаниям.

Ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения наименование организации N220/17 или о его неправильности. Суду первой инстанции не были представлены доказательства, которые не исследовались экспертом и которые могли бы повлиять на его выводы.

Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Также, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия", при повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, по аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при определении размера неустойки судом были не были применены нормы п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство допускает взыскание по сложившимся правоотношениям сторон процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемого штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке до предъявления иска истцом в суд ответчиком удовлетворены не были, принимая также во внимание положения п. 2, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами определен ко взысканию судом верно. Поскольку взысканные судом суммы соразмерны нарушенному обязательству ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления прав, поскольку последний направлял страховой организации отчеты с различными размерами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные действия Полухина С.Н. не свидетельствуют о нарушении ст. 10 ГК РФ, так как на претензии истца, ответчик не произвел выплаты какого-либо страхового возмещения, что было признано судом нарушением прав истца и было взыскано страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения спора, документально подтвержденные затраты, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 25000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. В связи, с чем довод апелляционной жалобы относительно того, что судом завышен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи