Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Моновой ***********на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Городской департамент прав человека" в пользу Моновой ***********денежные средства, уплаченные по договору N ***********от 28 февраля 2017 года, в сумме 7000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 4 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Городской департамент прав человека" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Монова ***********обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Городской департамент прав человека" о взыскании денежных средств в общей сумме 92 000 руб, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от 08.02.2017 года и от 28.02.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в сумме 145 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 8 февраля 2017 года между ООО "Городской департамент защиты прав человека" (исполнитель) и Моновой ***********(заказчик) заключен договор NК-716/17 на оказание юридических услуг, а также 28 февраля 2017 года между сторонами заключен второй договор на оказание юридических услуг N К-718/17, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу юридическое услуги в соответствии с условиями договоров. Свои обязательства истец по договорам исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 52000 руб. и 40000 руб, в то время как обязательства ответчика по договорам исполнены не были, ответчик не оказал истцу юридические услуги по заключенным между ними договорам, претензии о возврате денежных средств за не оказанные услуги ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Семенова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Городской департамент защиты прав человека" - Левина Д.В. в суде первой инстанции требования отклонила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Монова ***********и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Моновой В.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Городской департамент защиты прав человека" -Джаудееву Д.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 782, 779, 781 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 З акона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2017 года между ООО "Городской департамент защиты прав человека" (исполнитель) и Моновой ***********(заказчик) заключен договор NК-716/17 на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: "выезд юриста к обвиняемому, составление досудебной претензии в адрес соседа кв.312, составление заявления в прокуратуру, составление заявления участковому, составление заявления в суд (при необходимости), контроль поданных документов, представление интересов в досудебном порядке", стоимость оказания юридических услуг по договору 52 000 руб.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. до окончания фактического оказания исполнителем услуг, подтвержденного подписанным сторонами актом, также договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спорных вопросов. При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен второй договор на оказание юридических услуг N К-718/17, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ документов, представление интересов в судебном порядке, составление искового заявления в суд, подача и контроль документов, выезд юриста в суд до 5 раз, стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.

Условия данного договора о сроке его действия, порядке разрешения споров аналогичны условиям договора от 08.02.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договорам исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 52000 руб. и 40000 руб, в то время как обязательства ответчика по договорам исполнены не были, ответчик не оказал истцу юридические услуги по заключенным между ними договорам, претензии о возврате денежных средств за не оказанные услуги ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представитель ответчика пояснила, что договор от 08.02.2017 года исполнен полностью, что подтверждается актом, подписанным Моновой ***********21.03.2017 года; договор от 28.02.2017 года исполнен частично, истец подписала промежуточный акт о составлении документов; 28.07.2017 года Монова ***********обратилась с заявлением о прекращении производства по договору N ***********от 28.02.2017 года, в связи с чем работа по данному договору была окончена, он считается выполненным в полном объеме; Моновой ***********разъяснено, что оба договора исполнены, услуги оказаны, поэтому она не вправе требовать возврата денежных средств.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 03.03.2017 года Монова ***********подписала акт выполненных работ по договору N К-716/17, где указаны следующие выполненные работы: заявление в прокуратуру г. Москвы от 02.03.2017 года, заявление в ОМВД России по Лосиноостровскому району от 02.03.2017 года.

Также, 10.03.2017 года истец Монова ***********подписала акт о выполнении ответчиком следующих работ по договору N К-716/17: исковое заявление от 09.03.2017 года, претензия от 09.03.2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2017 года истцом подписан итоговый акт к договору N К-716/17, в котором Монова ***********подтвердила выполнение ООО "Городской департамент защиты прав человека" всех работ по договору N К-716/17 и отсутствие претензий по выполненным работам.

Из материалов дела следует и учтено судом первой инстанции при разрешении спора, что 23.03.2017 года Монова ***********подписала промежуточный акт к договору N ***********о выполнении ответчиком следующих работ: правовой анализ документов, составление искового заявления в суд, подача документов.

Судом установлено, что 28.07.2017 года истец Монова ***********обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора N К-718/17, где указала, что претензий к ООО "Городской департамент защиты прав человека" не имеет.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре (ст. 431 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что п о договору N ***********от 28.02.2017 года ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, ограничившись проведением правового анализа документов, что согласно представленному прайс-листу оценивается в 15 000 руб, и составлением искового заявления (18 000 руб.), фактически понесенные расходы ответчика составили 33 000 руб, в то время как истец уплатила по второму договору 40 000 руб, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Моновой ***********уплаченных по договору от 28.02.2017 года денежных средств в сумме 7 000 руб. (40 000 - 33 000).

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании с ответчика уплаченных по договору N К-716/17 от 08.02.2017 года денежных средств в сумме 52 000 руб, суд исходил из того, что истцом подписаны акты выполненных работ, то есть договор исполнен ответчиком в полном объеме, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг и отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанных услуг истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела. Кроме того, названный довод проверен судом первой инстанции и был признан правомерно необоснованным ввиду того, что свои обязательства по договору оказания юридических услуг N К-716/17 от 08.02.2017 года исполнитель выполнил в полном объеме, п о договору N ***********от 28.02.2017 года ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, ограничившись проведением правового анализа документов, в связи с чем в пользу истца были взысканы денежные средства по указанному договору в размере 7 000 руб.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик ООО "Городской департамент защиты прав человека" не в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку объем выполненных работ по каждому из заключенных между сторонами договоров был проверен судом первой инстанции, результаты оценки нашли свое отражение в решении суда. Ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены доказательства фактически выполненных работ по договорам, а именно, исковое заявление от имени Моновой ***********в Московский городской суд, заявление от имени Моновой ***********в ОМВД РФ по Лосинооостровскому району от 10.02.2017 года, заявление от имени Моновой ***********в прокуратуру г. Москвы, претензия Моновой В.М, которые судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик был лишен возможности представить указанные документы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моновой ***********без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: