Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Зайцевой *********на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорохиной *********. к Зайцевой *********, ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой *********в пользу Дорохиной *********. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 27.03.2017 года, сумму в размере 361 683 руб. 59 коп, расходы на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 866 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований Дорохиной *********. - отказать. В удовлетворении заявления Зайцевой *********о взыскании с Дорохиной *********. судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорохина *********. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцевой *********о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *********. По вине ответчика Зайцевой *********, проживающей в вышерасположенной квартире N134, 27 марта 2017 года произошел залив нескольких квартир, в том числе и квартиры истца. 31 марта 2017 года сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" был составлен акт комиссионной проверки, в котором установлены причины залива и отражены повреждения квартиры в результате залива. 27 апреля 2017 года специалистом ООО "Меркурий" был произведен осмотр причиненного ущерба, о чем составлен акт, с которым обе стороны были ознакомлены, подписали его без замечаний. Согласно отчета от 03 мая 2017 года N 17-04274-3 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: *********", составленному ООО "Меркурий", размер причиненного ущерба составил, с учетом износа, 376 167 руб. По причине залива квартиры у истца произошло ухудшение здоровья, чем причинен моральный вред, также ухудшилось состояние здоровья её сына, страдающего аллергией. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 376 167 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры - 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон".

Истец Дорохина *********. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зайцевой *********по доверенности Розколотько Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что вины ответчика в заливе не имеется.

Представитель соответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" Степанов А.А. в суде первой инстанции просил суд учесть, что в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы представителя ответчика Зайцевой *********о наличии вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в заливе, просил отказать в возмещении ущерба за счет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зайцева *********по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Зайцевой *********по доверенности Розколотько Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Дорохину *********, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности Степанова А.А, полагавших решение суда законным, обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064, 210, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Дорохина *********. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *********, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2017 года произошел залив квартиры истца, о чем 31.03.2017 года был составлен акт комиссионной проверки представителями ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" в присутствии жителей квартиры N 134 и N 126.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по данному факту комиссией была установлена причина залива: согласно выписки их журнала ОДС N 297 от 27.03.2017 года в квартире N 134 срыв фильтра (заглушки) на счетчике ГВС, предложено возместить ущерб жителям квартиры N 126 за счет средств виновников залива - собственников квартиры N 134.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 297 (дата начала ведения журнала 18.03.2017г.), в котором имеется запись за N 17 о поступлении заявки из квартир NN 130,131,126,122 по Кленовому бульвару, д.26 "течь сверху в туалете и в ванной", и под N 18 о поступлении заявки из квартиры N 130, по тому же адресу, "нет света в квартире после залива". Также напротив записи N 17 имеется отметка "в кв.134 сорвало фильтр на водосчетчик г/в".

Не согласившись с наличием вины ответчика в причинении залива, представителем ответчика было предоставлено заключение специалиста N57, составленное ООО Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" по элементам трубы расположенной в квартире N 134 по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д.26.

Из указанного заключения следует, что в результате проведения анализа эксперт пришел к выводу, что фрагмент трубы и фильтр ГВС, ставшие причиной залива квартир 27.03.2017г, расположенной по адресу: *********, имеет износ порядка 14%. В процессе выявления причины залива, произошедшего в квартиру N 134 по адресу: ********* эксперт пришел к выводу, что причиной произошедшего является перепад давления в трубах.

При разрешении спора судом первой инстанции были учтены ответы Управы района Нагатинский затон г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о том, что в период с 01.03.2017 года по 05.06.2017 года работы в системе ГВС и ХВС, в том числе с привлечением иных организаций, влекущие перепады давления в трубах в доме N 26 по Кленовому бульвару, не проводились.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", согласно заключению которого NД-1210 от 05.02.2018 года, причиной повреждения фильтра (заглушки) на счетчике ГВС, предоставленного на исследование эксперта, является низкое качество материала (металлического сплава) крышки исследуемого изделия. Усложняющим фактором разрушения (критического отказа) арматуры (фильтра грубой очистки воды) моли стать: значительное засорение фильтра в условиях отсутствия своевременного обслуживания (чистки), беспрерывная длительная эксплуатация фильтра грубой очистки воды в условиях возникновения (наличия) значительных внутренних повреждений, в результате чего произошло накопление повреждений под действием переменных (часто циклических) напряжений, приводящих к изменению свойств, образованию трещин, их развитию и разрушению материала.

Согласно заключения эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" NД-1210 от 05.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 126 в доме 26 по улице Кленовый бульвар в г. Москве в результате залива от 27.03.2017 года в соответствии с актом осмотра квартиры от 31.03.2017г, с учетом процента износа, составляет 361 683 руб. 59 коп, в том числе: СМР 302 177,0 руб, материалы, с учетом процента износа 59 506,59 руб.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" NД-1210 от 05.02.2018 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца N126, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной экспертизы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" NД-1210 от 05.02.2018 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба квартире истца после залива и причин залива, имевшего место 27 марта 2017 года, правомерно руководствовался заключением данной судебной экспертизы, отвергнут отчет, предоставленный ответчиком, по ранее изложенным причинам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" NД-1210 от 05.02.2018 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба и при определении причин залива суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, участок трубы, где расположен фильтр (заглушка) на счетчик ГВС, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположен после первого запирающего устройства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67,87 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной оценочно-строительной экспертизы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" NД-1210 от 05.02.2018 года, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N134 Зайцевой *********в результате срыва фильтра (заглушки) на счетчике ГВС, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца Дорохиной *********. на ответчика Зайцеву *********, взыскав с Зайцевой *********в пользу Дорохиной *********. в счет возмещения ущерба 361 683 руб. 59 коп, расходы на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 866 руб. 68 коп.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на составление отчета, по уплате государственной пошлины, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения её имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Зайцеву *********, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива являлся гидроудар, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация, судебная коллегия отклоняется, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод ответчика об отсутствии своей вины в причинении залива квартире истца, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что залив 27 марта 2017 года квартиры истца произошел по вине ответчика Зайцевой *********, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе предоставленному ответчиком заключению независимого эксперта N57, составленного ООО Консалтинговый центр "МОНОЛИТ", опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что стоимость пострадавшего имущества истца в судебной экспертизе экспертом была завышена, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности. Кроме того, при расчете ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом учитывался износ данного имущества, как основной фактор для определения текущей стоимости объекта экспертизы к его первоначальной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцевой *********, суть которых сводится к оспариванию заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой *********без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: