Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Екатерины Ивановны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хмель Вадима Александровича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хмель Вадима Александровича денежные средства в размере 209 977,39 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 306,37 руб,

установила:

Хмель В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 16 августа 2017 года в 21 часов 15 минут по адресу: ************, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Бештокова М.Л, управляющего транспортным средством государственный регистрационный знак ***, и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Гатимской Е.А, и принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Бештокова М.Л.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****************** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

В целях получения возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил к нему все необходимые документов.

В свою очередь, ответчик направил истца на осуществление осмотра поврежденного транспортного средства *** и независимую экспертизу в ООО "ТК Сервис".

10 октября 2017 года ответчик направил отказ истцу в осуществлении страховой выплаты, указывая, что "Договор причинителя вреда на момент ДТП был досрочно прекращен, договор признан недействительным".

Вместе с тем, ответчик не предоставил письмо ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия досрочно прекращен.

Кроме того, на сайте Российского Союза Автостраховщиков указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия статус полиса был действующим (срок действия договора с 26 августа 2016 года по 25 августа 2017 года).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Холостова Е.И, указывая на отсутствие оснований для выплаты возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Данилюк Н.В, который просил об оставлении решения без изменения и представитель ответчика Журавлев Г.А, который просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В пунктах 1, 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года в 21 час 15 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бештокова М.Л, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Хмелю В.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Бештоковым М.Л. требований пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2017 года и копией постановления должностного лица ГИБДД N45/9-4190 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована у ответчика по страховому полису ЕЕЕ N1007899982. Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0359133104, о чем имеется запись в справке о дорожно-транспортном происшествии.

10 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю, однако 10 октября 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав что "Договор причинителя вреда на момент ДТП был досрочно прекращен, договор признан недействительным". То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков" (л.д.9).

Вместе с тем, согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков полис бланка ОСАГО ЕЕЕ N0359133104 являлся действующим с 26 августа 2016 года по 25 августа 2017 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 16 августа 2017 года (л.д.39).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "МПК-ЦЕНТР" от 16 августа 2017 года N 17А/2033 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 155 318,26 руб. (л.д.10-30).

20 октября 2017 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю (л.д.34). Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства нарушения ответчиком законного права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение N17А/2033 ООО "МПК-Центр", которое составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положений Банка России от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" и др. и принял его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посчитав его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения. Ответчиком представленный отчет не оспаривался.

В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 155 318,26 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом в размере 15 000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями на сумму 25 000 руб, договором поручения от 19 октября 2017 года (л.д.48, 49-50).

С учетом положений абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана представителям Данилюк Н.В. и Кулаковой И.А. на представление интересов истца не по конкретному делу или конкретному судебному заседанию по делу.

В соответствие с положениями Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. (л.д.31).

В соответствии с товарным чеком от 16 августа 2017 года и чеком истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.32), которые также подлежали взысканию с ответчика на основании пункта 4.12 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в соответствии с законом составляет 77 659,13 руб, однако, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указанный размер штрафа снижен судом до 27 659,13 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании прямого возмещения убытков.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2017 года, гражданская ответственность виновника аварии застрахована на основании полиса ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0359133104 (л.д.8).

23 марта 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлен судебный запрос о предоставлении сведений относительно выдачи полиса серии ЕЕЕ N 0359133104 (л.д.125).

В ответ на судебный запрос сопроводительным письмом ПАО СК "Росгосстрах" в материалы гражданского дела представлена копия полиса серии ЕЕЕ N 0359133104 (л.д.136-139).

Из указанного полиса следовало, что в период с 26 августа 2016 года по 25 августа 2017 года страхованию подлежала гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством VIN ***.

При этом серия и номер полиса, VIN транспортного средства, указанные в самом полисе, соответствуют информации, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2017 года.

Кроме того, подтверждением наличия действующего полиса на момент дорожно-транспортного происшествия также являются сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.56).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обратное, со стороны представителя ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа и необходимости его уменьшения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции учел величину штрафа, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил штраф с 77 659,13 руб. до 27 659,13 руб...

Учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, соотношение взысканного штрафа с размером задолженности, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг эвакуации транспортного средства истца.

В целях подтверждения расходов на эвакуацию транспортного средства истцом представлен товарный чек, выданный 16 августа 2017 года индивидуальным предпринимателем Ткачевой Я.А. (л.д.32).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о не представлении доказательств, подтверждающих расходы на почтовые услуги и услуги копирования.

В связи с тем, что требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг и услуг копирования не предъявлялись, у истца не имелось необходимости в их подтверждении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: