Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Корнилова Алексея Васильевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнилова Алексея Васильевича к Федеральной службе исполнения наказания России об этапировании в иное исправительное учреждение и взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Корнилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, Минфин России о взыскании 371 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и этапировании в иное исправительное учреждение.

В качестве обоснования требований Корниловым А.В. указано, что после освобождения из-под стражи из ИЗ- 17 г. Пугачев Саратовской области он выступил на телевидении с темой о нарушении законодательства РФ со стороны сотрудников данного исправительного учреждения.

В дальнейшем, находясь под стражей в СИЗО- 6 г. Коломны Московской области истец неоднократно обращался с ходатайствами о невозможности его этапирования в ИЗ- 17 г. Пугачев Саратовской области для дальнейшего отбывания наказания, полагая, что там ему угрожает смертельная опасность со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Вместе с тем, 07 сентября 2017 года истец был направлен для отбытия наказания в ИЗ-17 г. Пугачев Саратовской области, от чего испытал сильный стресс, понес нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве второго соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее-Минфин России).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит Корнилов А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФСИН России Канчалаба А.С, который просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения без изменения.

Представители Минфин России и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФСИН России, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец осужден 05 июня 2017 года Люберецким городским судом Московской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

18 сентября 2017 года истец прибыл в лечебно-исправительное учреждение N 3 г. Балашов Саратовской области из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, где содержался до вступления приговора в законную силу.

За период содержания истца в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области угрозы в его адрес со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся под стражей, не поступали, оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 81 УИК РФ для перевода истца в иное исправительное учреждение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его содержание в исправительном учреждении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области невозможно ввиду указанных им обстоятельств, действия (бездействие) должностных лиц ни в 2017 году, ни в более ранний период им не обжаловались, следовательно, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес процессуального решения об отказе в ходатайстве об участии истца в заседании.

Согласно просительной части искового заявления, истец заявлял ходатайство о рассмотрении своего искового заявления в свое отсутствие. Иных ходатайств со стороны истца не заявлялось (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: