Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Дубинской В.К.

по частной жалобе представителя истца АО "ФОРУС Банк" по доверенности Алферовой В.И.

на определение Головинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- возвратить "АО "ФОРУС Банк" исковое заявление Комлеву Алексею

Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения

исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства

ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алферовой В.И. обратилось в суд с иском к Комлеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Комлев А.И. зарегистрирован по адресу: Р...

Суд постановилуказанное выше определение об отмене которого просит представитель истца по доверенности Алферова В.И. по доводам частной жалобы, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дела определяется местом нахождения ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление АО "ФОРУС Банка" суд исходил из того, что территория проживания ответчика не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В поданной частной жалобе представитель истца настаивает на том, что в Договоре сторонами определена подсудность спора. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года, предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Договор заключен между сторонами 24 мая 2016 года, то есть после вступления указанного Федерального закона в силу.

Включение в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, Головинский районный суд г.Москвы не находится в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы, то судья правильно возвратил исковое заявление истцу, признав дело неподсудным данному суду.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: