Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Дубинской В.К.

по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.П.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Петровой Елены Петровны в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Радость" денежные средства в размере... руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере... коп, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество "Радость" обратилось в суд с иском к Петровой Елене Петровне о взыскании платы за пользование инфраструктурой и имуществом товарищества за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года включительно. Изложенные требования истец мотивировал тем, что Дачное некоммерческое товарищество "Радость" (далее - ДНТ "Радость") является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Ответчику Петровой Елене Петровне принадлежит земельный участок N 8, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Краснопахорское поселение, вблизи села Красная Пахра, ДНТ "Радость". С ноября 2011 гола ответчик членом товарищества не является, договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДНТ "Радость" не заключила. Начиная с 2007 года, Петрова Е. П. перестала своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, утвержденные решениями общего собрания членов ДНТ "Радость", в результате чего у нее образовалась задолженность. Размеры платы за 2014-2017 годы установлены решениями общего собрания, которыми утверждены сметы хозяйственных расходов и членских взносов по ДНТ. Задолженность Петровой Е. П. за период с ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года составила... рублей, расходы истца на оплату госпошлины -... рублей, услуг представителя -... рублей (л.д.103-106).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать задолженность за период с 04 декабря 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере юю руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере ююю руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ююю руб.

Представители истца - Антипов В.Н, Жмурко С.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования с учетом уточнённого искового заявления в полном объеме.

Ответчик Петрова Е.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменно изложенную позицию, в которой просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период до 1 января 2015 года, утверждала, что ресурсы ею потреблялись по индивидуальным договорам с поставщиками, инфраструктурой ДНТ она не пользовалась, дорога, по которой она ездит, является муниципальной, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг, оказываемых членам ДНТ, налога на общую землю (л.д.67-69).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Петрова Е.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, указывает, что не обязана оплачивать содержание имущества, которое ей не принадлежит и которым она не пользуется, ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петровой Е.В, председателя ДНТ "Радость" Антипова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Состав имущества товарищества определен положениями ст. 1 закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).;

В силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Дачное некоммерческое товарищество "Радость" (далее - ДНТ "Радость") является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Ответчику по настоящему гражданскому делу Петровой Елене Петровне принадлежит земельный участок.., расположенный по адресу:...

С 1997 года по 2011 год Петрова Е. П. была членом ДНТ "Радость".

В ноябре 2011 года ответчица написала заявление о добровольном выходе из членов ДНТ "Радость", после чего стала вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между Петровой Е. П. и ДНТ "Радость" не заключен.

Начиная с 2007 года, Петрова Е. П. перестала своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, утвержденные решениями общего собрания членов ДНТ "Радость", в результате чего у нее образовалась задолженность.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года с Петровой Е.П. взыскана задолженность за период с 2006 года по 2011 год. Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года с Петровой Е.П. взыскана задолженность за период с 2012 года по ноябрь 2014 года.

При рассмотрении указанных споров судами установлено наличие у ответчицы обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Радость", в связи с уклонением от внесения платежей - возникновение неосновательного обогащения.

С ноября 2014 года по настоящее время Петрова Е. П, как и ранее, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Радость", но взносы, установленные решением общего собрания, не платит.

Решением общего собрания членов ДНТ "Радость" от 25 мая 2014 года была утверждена смета хозяйственных расходов и размеры членских взносов по ДНТ "Радость" на 2014-2015 год.

Задолженность Петровой Е. П. за период с ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года составила... рублей, в том числе: взнос на хозяйственные расходы по содержанию инфраструктуры ДНТ "Радость" -... рубля; оплата наружного освещения ДНТ "Радость"... рублей; взнос на содержание охраны ДНТ "Радость" -... рублей; вывоз мусора -... рублей; налог на землю общего пользования -..рублей; целевой взнос -... рублей.

Решением общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ "Радость" от 24 мая 2015 года была утверждена смета хозяйственных расходов и размеры членских, взносов по ДНТ "Радость" на 2015-2016 год.

Задолженность Петровой Е. П. за период с I мая 2015 года по 30 апреля 2016 года составила... рублей, в том числе: взнос на хозяйственные расходы по содержанию инфраструктуры ДНТ "Радость" -... рублей; оплата наружного освещения -... рублей; взнос на содержание охраны ДНТ "Радость" -... рублей; вывоз мусора-... рублей (6 мес); налог на землю общего пользования -... рублей; целевой взнос -... рублей.

Решением общего собрания членов ДНТ "Радость" от 22 мая 2016 года была утверждена смета хозяйственных расходов и размеры членских взносов по ДНТ "Радость" на 2016-2017 год.

Задолженность Петровой Е. П. за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года составила... рубля, в том числе: взнос на хозяйственные расходы по содержанию инфраструктуры ДНТ "Радость" -... рублей; оплата наружного освещения -... рублей; взнос на содержание охраны ДНТ "Радость" -... рублей; вывоз мусора-.... руб. (6 мес); налог на землю общего пользования -... рублей; целевой взнос -... рублей.

Решением общего отчетно- выборного собрания членов ДНТ "Радость" от 21 мая 2017 года была утверждена смета хозяйственных расходов и размеры членских взносов по ДНТ "Радость" на 2017-2018 год.

Задолженность Петровой Е. П. за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года составила... рубля, в том числе: взнос на хозяйственные расходы по содержанию инфраструктуры ДНТ "Радость" -... рублей; оплата наружного освещения -... рублей; взнос на содержание охраны ДНТ "Радость" -... ; целевой взнос -... рублей.

Общий размер задолженности ответчика определен истцом в сумме... руб. и взыскан судом с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении ходатайства Петровой Е.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию за декабрь 2014 года суд отказал, отметив, что исковое заявление подано в суд 4 декабря 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по задолженности за декабрь 2014 года не был пропущен.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с Петровой Е.В. в пользу истца взысканы расходы на представителя в разумных пределах с учетом категории и степени сложности дела в сумме 15 00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Петровой Е.П. в пользу истца государственную пошлину в размере... коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Петрова Е.П. оспаривает наличие у нее обязательства по внесению всех заявленных платежей, ссылаясь на то, что это имущество ей не принадлежит. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая их противоречащими нормам материального права, приведенным в решении суда. Кроме того, аналогичные доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения ранее заявленных аналогичных требований, решениями судов эти возражения признаны несостоятельными, выводы судебных актов о составе задолженности носят преюдициальный характер, поскольку сделаны по результатам рассмотрения дел по спорам между теми же сторонами.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию за декабрь 2017 года коллегия полагает неверными. Данное требование заявлено до истечения трехлетнего срока с момента возникновения права требования, поэтому удовлетворено судом.

В жалобе ответчик также обращает внимание на допущенные ошибки в решении: в мотивировочной части указано, что расходы на представителя взыскиваются с РСА; решение суда по предыдущему спору вынесено Таганским (а не Гагаринским) судом. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку их следует рассматривать как явные описки, которые могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. В резолютивной части подобных ошибок суд не допустил.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: