Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Ряховского Кирилла Борисовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Шилова Дмитрия Владимировича убытки по административному делу в размере 16 900 руб. за проведенную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя по административному делу и за составление настоящего иска 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и госпошлины отказать,

установила:

Шилов Д.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании убытков понесенных в рамках административного судопроизводства в размере 52 069 руб, морального вреда в размере 5 000 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований Шиловым Д.В. указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинска Свердловской области от 30 мая 2016 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие в действиях Шилова Д.В. состава административного правонарушения. В связи с нарушениями, выявленными в ходе рассмотрения дела, судом вынесено частное представление в адрес ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский".

27 июня 2016 года Краснотурьинским городским судом определено постановление мирового судьи оставить без изменения. Решение вступило в законную силу. Постановлением заместителя Председателя Свердловского областного суда от 23 августа 2016 года подтверждена законность решения мирового судьи.

В результате незаконного привлечения Шилова Д.В. к административной ответственности ему был причинен имущественный вред, выразившийся в расходах по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16 900 руб. и комиссии банка на сумму 169 руб.

31 января 2016 года составлено соглашение об оказании юридической помощи, по квитанции АА N 024719 от 01 июня 2016 года истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб. за участие в административном деле у мирового судьи и в Краснотурьинском городском суде. Также истцом оплачены услуги адвоката в размере 10 000 руб. в связи с подготовкой настоящего иска.

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе на протяжении 8 месяцев, что сказалось негативно на состоянии здоровья истца. 21 июня 2016 года была проведена операция - острый аппендицит с перинеальным абсцессом. 12 сентября 2016 года проведена операция - кишечные сращения (спайки) с непроходимостью. Выявлена злокачественная опухоль.

Истец указывает, что с марта по сентябрь 2016 года у него развилось злокачественное образование. На протяжении 8 месяцев истцу пришлось добиваться справедливости, что негативно повлияло на состояние здоровья и реабилитацию после операций. Причиненные страдания оценил в 5 000 000 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности Ряховский К.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МВД России по доверенности Тузлукова Н.С, которая настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинска Свердловской области от 30 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шилова Д.В.

Причиной прекращения производства по делу послужило отсутствие в действиях Шилова Д.В. состава административного правонарушения. При этом в связи с нарушениями, выявленными в ходе рассмотрения дела, судом вынесено частное представление в адрес ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский".

27 июня 2016 года Краснотурьинским городским судом вынесено решение, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения и решение вступило в законную силу. Постановлением заместителя Председателя Свердловского областного суда от 23 августа 2016 года также подтверждена законность решения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом судом не учтены положения статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Из указанных положений следует, что решение относительно сумм, выплаченных экспертам, и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о том, что в силу положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ Шилов Д.В. имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Шилова Д.В. о взыскании с РФ за счет средств казны РФ расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца по оплате комиссии банка, суд обоснованно учел, что такая оплата могла быть произведена наличными в кассу организации, и пришел к правильному выводу, что данные расходы не являлись необходимыми.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги, которые полностью согласуются с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 5 000 рублей.

Также в силу статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно определилразмер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу за подготовку искового заявления в размере 2 000 руб, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судом обоснованно указано на недоказанность причинения такого вреда противоправными действиями (бездействием) и их причинной связи с причинением вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на юридические услуги по настоящему делу не могут быть взысканы с ответчика, поскольку подготовка иска не предусматривалась соглашением об оказании юридической помощи от 31 января 2016 года, иск подписан самим истцом, отсутствуют доказательства оказания услуг и их оплаты.

Согласно акту от 27 апреля 2017 года N 2, Шилов Д.В. оплатил адвокату Ремизовой Н.В. 10 000 рублей в счет оказания услуг по консультации относительно обращения в суд с иском по настоящему делу и составлению искового заявления. Оплата услуг подтверждается квитанцией серии АА N 024720 (л.д.18,21).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания и оплаты юридических услуг, при этом, подписание искового заявления самим истцом не свидетельствует о подготовке им данного документа, а лишь выражает согласие с тем, что в нем изложено.

Отсутствие договоренности Шилова Д.В. и адвоката Ремизовой Н.В. о подготовке искового заявления в соглашении об оказании юридической помощи от 31 января 2016 года, не лишало их возможности достичь такую договоренность за рамками указанного соглашения.

При предъявлении требований о возмещении судебных расходов доказыванию подлежит обстоятельство оказания юридических услуг и их оплата, договоренность об оказании конкретных услуг в силу положения пункта 1 статьи 434 ГК РФ могла быть устной.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в части взыскания убытков по административному делу за проведенную экспертизу в размере 16 900 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить, разъяснив истцу право на обращение в суд в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В остальной части Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: