Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЛЕОНТЬЕВОЙ И.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 марта 2015 года N 629/1800-0000320 по состоянию на 13 марта 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Леонтьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 24 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 629/1800-0000320 о предоставлении Банком ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24 марта 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

На основании кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но та в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик Леонтьева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик Леонтьева И.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в этой части.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 24 марта 2015 года между Леонтьевой И.А. и ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 629/1800-0000320 о предоставлении Банком ответчику денежных средств в размере 1 973 071,03 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24 марта 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 18,00 % годовых.

На основании кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но та в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк направлял ответчику уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое той оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24 марта 2015 года N 629/1800-0000320 по состоянию на 13 марта 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные тем расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на рассматриваемом кредитном договоре и не противоречат нормам действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что взысканная судом по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому должна быть снижены в порядке положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств таких суждений материалы дела не содержат, ответчиком они не представлены, истцом при подаче иска размер взыскиваемых штрафных санкций снижен, основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Указаний на иные обстоятельства, которые бы в силу положений ст. 330 ПК РФ явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЛЕОНТЬЕВОЙ И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: СУДЬЯ: КУДРЯВЦЕВА М.В. гражданское дело N33-33788/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЛЕОНТЬЕВОЙ И.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЛЕОНТЬЕВОЙ И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: