Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Матиной М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Логитек" о передаче дела по подсудности отказать,

установила:

Павлушкин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Логитек" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 797 628, 88 рублей.

В качестве обоснования требований истцом указано на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 03 ноября 2016 года N 1/158/Е (далее - Договор).

В ходе судебного заседания 24 апреля 2018 года представителем ответчика Матиной Марией Викторовной заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы (л.д.68).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N 2-1208/18, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано (л.д.69,70).

Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой указывается на необходимость передачи дела в другой суд в связи с договорной подсудностью.

В частности, пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что все споры подлежат передаче на рассмотрение городского суда по месту нахождения объекта долевого строительства.

При этом объект долевого строительства расположен по адресу: *************************, который не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Рассмотрение частной жалобы представителя ответчика осуществлено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о взыскании неустойки, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, предъявляются в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденном 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного суда РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был вправе самостоятельно определить место рассмотрения спора, в том числе по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: