Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-33811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора, полиса страхования незаконными в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора, полиса страхования незаконными в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с наименование организации, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 193271/16, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок до 23.12. дата, процентная ставка 17,5 % годовых. При заключении кредитного договора сотрудником банка истцу навязано заключение договора страхования, при этом истец договор страхования не подписывал и не получал. В кредитный договор включены условия, нарушающие требования ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере сумма, выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием. Условия страхования являлись для истца обременительными и были ему навязаны. Кроме того, истец является сотрудником Минобороны, о чем указано в заявлении на получение кредита, а в полисе страхования прямо указано, что лица, состоящие на военной службе, не подлежат страхованию. Таким образом, договор страхования в силу ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств, в связи с досрочным погашением кредита, на которое получил ответ, что действие договора страхования прекращено дата, при этом оснований для выплат по договору не имеется.

Истец просил суд признать кредитный договор, полис страхования незаконными в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с наименование организации, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истец, имея право выбора, самостоятельно выразил своё волеизъявление на страхование, до подписания кредитного договора истцу была предоставлена актуальная и исчерпывающая информация об условиях кредитования и страхования, и о действиях банка в качестве агента, истец заключил кредитный договор, ознакомившись с его условиями и подтвердив своё согласие с ними своей подписью, кредитный договор не содержит в себе условия о страховании, заключение договора страхования не является необходимым при заключении кредитного договора, заемщик был вправе не заключать договор страхования, поскольку страхование не является условием получения кредита.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, указывая, что истец добровольно заключил договор страхования, предварительно ознакомившись и согласившись с его условиями, подтвердив, что услуга страхования не была навязана истцу, договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредита, что не противоречит закону.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по Причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата (п. 4), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 193271/16, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения, на срок до дата включительно под 17,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в договоре в сумме сумма

Кредитный договор заключен путем согласования индивидуальных условий потребительского кредита на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного банком дата и подписанного истцом.

В индивидуальных условиях стороны согласовали, что истцом будет заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до дата.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 20, 5 % годовых.

В индивидуальных условиях истец указал, что согласен с общими условиями договора, проставив отметку в соответствующей графе. Кроме того, истец собственноручно написал, что индивидуальные условия с ним согласованы, индивидуальные условия им получены, о чем проставлена подпись истца.

наименование организации исполнены обязательства по договору в полном объёме, перечислена на счет истца сумма в размере сумма, что подтверждается материалам дела и не отрицается сторонами.

дата истец также заключил договор страхования, в подтверждение чего ему выдан Полис страхования жизни и здоровья N 4004118055 от дата, страхователем по которому является фио, он же является застрахованным лицом, страховщик - наименование организации, страховая сумма по договору страхования - сумма, страховая премия - сумма, страховые риски: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I или II группы. По условиям договора страхования, страхователь обязуется страховую премию в размере сумма уплатить страховщику единовременно не позднее дата. Кроме того, в полисе указано, что уплатой страховой премии страхователь (застрахованный) подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и Программы страхования. Один экземпляр договора страхования (Полиса) и Программы страхования страхователь на руки получил.

Для оформления указанного договора страхования истец обратился к банку как агенту с заявлением на получение услуг по добровольному страхованию заемщика кредита, в котором собственноручно написал, что согласен быть страхователем (застрахованным лицом) на условиях, изложенных в указанном договоре, в подтверждение чего поставил свою подпись. В заявлении истец также указал, что понимает и соглашается с тем, что выбранная им услуга ему не навязана, выбрана им добровольно, что страховая премия может быть оплачена любым удобным для истца способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе её стоимость может быть оплачена за счет его собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных ему банком. Также истец подтвердил, что уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора. Истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховых компаний и вправе не страховать указанные полисе-офертах риски или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

В графе заявления, где предложено сделать выбор о виде оплаты страховой премии, истец выбрал безналичное перечисление со счета N 40817810200003589877, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Истец также оформил в банке заявление на перевод денежных средств со счета, поручив банку перечислить с его счета сумму страховой премии на счет страховой наименование организации.

Банк исполнил распоряжение истца и перечислил указанные денежные средства с его счета на счет страховой компании.

дата истец досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору N 193271/16 от дата, о чем свидетельствует справка наименование организации N 60-10-119-143 от дата.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением на возврат денежных средств, излишне уплаченных страховщику.

Письмом от дата наименование организации сообщило истцу, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору действие договора страхования прекращено дата, основания для каких-либо выплат по договору страхования отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании недействительными кредитного договора, полиса страхования незаконными в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с наименование организации, поскольку истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с наименование организации, а также о заключении страхового договора со страховой наименование организации; истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию, страховую компанию; как следует из текста кредитного договора, индивидуальных условий, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, страхование жизни и здоровья заемщика кредита было оговорено сторонами кредитного договора в целях получения льготной процентной ставки по кредиту, как указано в адрес условий; при этом отсутствие волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита влечет лишь увеличение процентной ставки, но не отказ в удовлетворении заявления истца о предоставлении кредита; во исполнение Индивидуальных условий истец заключил договор страхования с наименование организации при этом оснований для признания пункта кредитного договора, в котором стороны согласовали заключение истцом договора страхования, ущемляющим права потребителя по смыслу ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и договора страхования не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, от заключения кредитного договора также не отказался; явно выраженное добровольное согласие истца на заключение

договора страхования позволяет установить его волю, направленную на согласование таких условий.

Доводы истца о том, что договор страхования является недействительным ввиду того, что истец состоит на военной службе, в то время как Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов наименование организации установлен, что лица, состоящие на военной службе, не подлежат страхованию, и не являются застрахованными лицами, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку стороны заключили договор страхования на достигнутых условиях. Страховщик наименование организации надлежащим образом был уведомлен о том, что истец осуществляет трудовую деятельность в Министерстве обороны Российской Федерации в должности зам. начальника направления, что указано в Заявлении от дата на предоставление комплексного банковского обслуживания в наименование организации. Между тем, страховщик принял на страхование истца в данном статусе, следовательно, принял на себя риски, связанные с согласованием таких условий. В этой связи оснований для признания договор страхования недействительной сделкой по смыслу ст. 167 ГК РФ не имеется. Подписи фио в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования и кредитного договора на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договоров достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, истец согласился со всеми положениями договоров.

Ссылки истца на то, что он не получал договор страхования, не заключал и не подписывал его, судом также правомерно отклонены, поскольку, как следует из текста полиса страхования жизни и здоровья N 4004118055 от дата, настоящий Полис удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и здоровья на основании заявления о страховании N 4004118055 от дата и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов наименование организации N 3, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, в полисе указано, что основанием для заключения настоящего договора на приведенных выше условиях является заявление страхователя и соответствие страхователя условиям страхования, а также указано, что уплатой страховой премии страхователь (застрахованный) подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и Программы страхования, один экземпляр договора страхования (Полиса) и Программы страхования страхователь на руки получил.

Таким образом, путем обращения с заявлением на добровольное страхование, подписания указанного заявления истец заключил с договор страхования с наименование организации, при этом получение полиса и Программы страхования истцом не отрицалось. Следовательно, нарушений при заключении договора страхования, на которые указывает истец, и которыми истец обосновывает недействительность заключенной сделки, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов наименование организации N 3 содержится условие, в соответствии с которым страхователь имеет право отказаться о договора страхования в любое время, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, если страхователь отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования или после даты начала срока страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (при этом страховщик имеет право удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала срока страхования до даты прекращения действия договора страхования). Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что истец с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в установленный договором срок в страховую компанию не обращался.

Как указано в полисе страхования жизни и здоровья N 4004118055 от дата, срок страхования установлен с дата по дата, при этом при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, датой окончания срока страхования является дата полного погашения им задолженности по кредиту.

Поскольку истцом полностью досрочно был погашен кредит дата, таким образом, согласно условий договора страхования, срок страхования был окончен дата.

При этом досрочное погашение кредитных обязательств по условиям договора не является основанием для возврата страховой премии истцу.

Принцип свободы договора, установленный в ст. 421 ГК РФ, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истец был надлежащим образом проинформирован об условиях договора страхования, что подтверждается подписью истца в заявлении на страхование, копии всех документов были вручены истцу сразу после подписания, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя банковских услуг и страховых услуг со стороны ответчиков, услуги оказаны ответчиками истцу исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением истца, в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, несостоятелен, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оформлен сотрудником банка, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные правоотношения. При заключении договора истец не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: