Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гурова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Гурова А.Ю. в пользу ООО "Жилэксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб, пени в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилэксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Гурову А.Ю, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб, пени в размере *** руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ****, д.**. Ответчик является собственником квартиры N 178 в указанном доме, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не производит, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере *** руб, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гуров А.Ю.

Ответчик Гуров А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мотеву А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Гусевой А.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ООО "Жилэксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** область,

г. ***, ул. ***, д.**. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, указанная организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, взысканию с собственников дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Гуров А.Ю. с 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***.

Как установлено судом, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу оборудован коллективными приборами учета по холодному водоснабжению, отоплению, электроэнергии. Кроме того, жилые помещения при застройке были оборудованы индивидуальными приборами учета по холодному, горячему водоснабжению, электричеству; также по проекту многоквартирный дом оборудован системой контроля доступа в МКД, обслуживание которого осуществляет истец.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение в многоквартирном доме N** по ул. *** включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плату за контроль доступа в многоквартирный дом (домофон), предусмотренную проектом дома; плату за консьержа (по решению собрания собственников многоквартирного дома); плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Главы городского поселения Красногорск; начисление платы за обслуживание системы контроля доступа осуществляется специализированной подрядной организацией по отдельному договору и выставляется в квитанции на оплату ЖКУ отдельной строкой с названием: "Домофон". Стоимость данной услуги, согласно представленного договора, составляет ** руб./мес. с одного жилого помещения.

Начисление платы за консьержа осуществляется истцом на основании решения собственников многоквартирного дома об организации охраны дома (консьержа). Стоимость данной услуги, согласно представленного протокола, составляет *** руб./мес. с одного жилого помещения.

Как установлено судом, принадлежащая ответчику квартира N*** оборудована индивидуальными приборами учета холодного, горячего водоснабжения. Начисление платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению производилось по показаниям индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не было представлено актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, равно как не было представлено показаний приборов учета, и не обеспечен доступ представителей истца для снятия показаний приборов учета, истец, во исполнение п. 60 Проставления Правительства N354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах... ", за период с июня 2015 года по 31 декабря 2017 года производил начисление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Распоряжением N 85 от 30.12.2010 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения для населения Красногорского муниципального района... ", согласно которому норматив потребления куб.м на 1 человека в месяц составлял: холодная вода - ***, горячая вода - ***, водоотведение - ***.

Начисление платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме истец начислял в соответствии с разделом 3 Приложения N2 формулами 10, 11 Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.11 Правил предоставления коммунальных услуг и тарифами утверждаемых Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Судом установлено, что счета за жилищно-коммунальные услуги выставляются истцом ответчику ежемесячно и направляются по электронной почте, указанной ответчиком, а также в почтовый ящик в многоквартирном доме. Вместе с тем, ответчик оплату текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги производил частично.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 210, 290, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 155, 169 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что о тветчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено было, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком предметно не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика пени суд удовлетворил частично, снизив, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер пени до *** руб. с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение суда истцом не обжалуется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения ответчика на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику соответствующие услуги, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принял расчет истца, поскольку он составлен подробно, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, допустимых и достоверных доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено. Между тем, обстоятельства неиспользования ответчиком коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, не освобождали его от предоставления ответчику показаний приборов учета, равно как не освобождали от своевременного составления акта ввода приборов учета в эксплуатацию и их поверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи