Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М,Мызниковой Н.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ХавановойТ.Е. к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично,

признать отказ комиссии государственного учреждения - Главное Управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в назначении ХавановойТ.Е. досрочной пенсии по старости от 11.10.2016 г.N 3898 незаконным в части отказа в установлении досрочной страховой пенсии,

обязать ГУ-Главное Управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить ХавановойТ.Е. в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды:с 05.05.2004 г. по 02.04.2008 г,с 05.04.2008 г. по 06.04.2008 г,с 17.04.2008 г. по 10.11.2008 г,с 13.11.2008 г. по 26.09.2012 г. - работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ "Центр образования N 1943",с 03.04.2008 г. по 04.04.2008 г,с 07.04.2008 г. по 10.04.2008 г,с 11.04.2008 г. по 16.04.2008 г,с 11.11.2008 г. по12.11.2008 г. - учебные отпуска,

обязать ГУ Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области установить ХавановойТ. Е. досрочную страховую пенсию с 16.08.2016 г,

взыскать с ГУ Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Хавановой Татьяны Евгеньевны расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хаванова Т.Е.25.12.2017 в лице своего представителя Настенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области), в котором просилапризнать незаконным решение N 3898 от 11.10.2016 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии периоды ее работы с 01.01.2003 по 31.12.2003 в должности заместителя директора по УВР в средней школе N 1943, с 05.05.2004 по 02.04.2008, с 05.04.2008 по 06.04.2008, с 17.04.2008 по 10.11.2008, с 13.11.2008 по 26.09.2012 в должности заместителя директора по УВР в ГБОУ "Центр образования N 1943", периоды нахождения в учебных отпусках с 03.04.2008 по 04.04.2008, с 07.04.2008 по 10.04.2008, с 11.04.2008 по 16.04.2008, с 11.11.2008 по 12.11.2008 и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, т.е. с 16.08.2016, взыскать судебные расходы по оплатеюридических услуг в размере 35 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и госпошлины в размере 900 руб, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Хавановой Т.Е. по доверенности Настенко А.Ю. требования поддержал; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области иск не признал.

16.02.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области п о доводам апелляционной жалобы от 28.02.2018, подписанной представителем по доверенности К.В.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 135, 136).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом, Хаванова Т.Е, *** года рождения, 16.08.2016 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N *** от 11.10.2016 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Хавановой Т.Е. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку такой стаж составляет 18 лет 02 месяца 09 дней.

Согласно указанному решению в подсчет специального стажа истца не включены периодыее работы с 01.01.2003 по 31.12.2003 в должности заместителя директора по УВР в средней школе N 1943, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы, согласно акту документальной проверки N *** от 01.08.2016 указанный период может быть рассмотрен после предоставления архивной справки с указанием ставки, с 05.05.2004 по 02.04.2008, с 05.04.2008 по 06.04.2008, с 17.04.2008 по 10.11.2008, с 13.11.2008 по 26.09.2012 в должности заместителя директора по УВР в ГБОУ "Центр образования N 1943",поскольку согласно акту документальной проверки N 499 от 01.08.2016 типовым положением об общеобразовательном учреждении Центры образования как вид общеобразовательного учреждения не предусмотрены, периоды нахождения в учебных отпусках с 03.04.2008 по 04.04.2008, с 07.04.2008 по 10.04.2008, с 11.04.2008 по 16.04.2008, с 11.11.2008 по 12.11.2008, так как их включение не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

Разрешая требования истца об обязании включить в специальный стаж периодыее работы с 05.05.2004 по 02.04.2008, с 05.04.2008 по 06.04.2008, с 17.04.2008 по 10.11.2008, с 13.11.2008 по 26.09.2012 в должности заместителя директора по УВР в ГБОУ "Центр образования N 1943", руководствуясь п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, на основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки истца, архивной справки, акта документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица, устава указанного учреждения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности заместителя директора по УВРв соответствующем учреждении для детей, указанном в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений", что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, а включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения в учебных отпусках, имевших место в период работы истца заместителем директора по УВР в ГБОУ "Центр образования N 1943",

основано на положениях ст. 173, 187 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работодателем за истцом сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований обобязании включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии период работы истца с 01.01.2003 по 31.12.2003 в должности заместителя директора по УВР в средней школе N 1943, суд руководствовался п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, принял во внимание сведения, содержащиеся в акте документальной проверки сведений о стаже на соответствующих видах работ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом в спорный период нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Поскольку обязание ответчика включить спорные периоды работы истцав специальный стаж с учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в такой стаж истца решением от 11.10.2016, свидетельствует о наличии у Хавановой Т.Е. необходимой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости (не менее 25 лет),суд первой инстанции обязал ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области назначить ей страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 16.08.2016.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из содержания доверенности от 09.12.2017 следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителя на представление интересов истца (л.д. 7).

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Рассматриваятребования истца о возмещении судебных расходовпо оплате юридических услуг, суд принял во внимание, что Хавановой Т.Е. понесены такие расходы на сумму 35 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.12.2017, заключенному с ООО "Юридическая компания "Пересвет"в лице директора Настенко М.Ю, согласно которому истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу признания незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, назначения досрочной пенсии (л.д. 41), квитанцией от 06.12.2016 (л.д. 42).

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов на основании установленных обстоятельств, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обоснованно исходил из того, что требования Хавановой Т.Е. удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, а также ссылка на положения бюджетного законодательства, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" не могут повлечь отмену решениясуда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений и ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъясняющего, что п ри удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, т.е. с учетом требований пропорциональности и разумности.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: