Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смоляр Т.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смоляр Т. С. к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смоляр Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года Смоляр Т.С. заключила с ООО "Единый центр правовой защиты" договор об оказании юридических услуг N *, 16 мая 2017 года - договор об оказании юридических услуг N *. Согласно пункту 1.2. договора N * от 16.01.2017г. исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, жалоба во временную администрацию, жалоба в АСВ, жалоба в Центробанк, заявление в прокуратуру. Стоимость оказания юридических услуг составила 22500 рублей (п. 3.1. договора), которая истцом была выплачена в полном объеме. Вместе с тем, услуги были оказаны истцу некачественно, с многочисленными ошибками и задержкой. Договором N * об оказании юридических услуг от 16.05.2017г. в пункте 1.2. предусмотрено представление интересов заказчика в суде первой инстанции, правовой анализ ситуации. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 85500 рублей и транспортные расходы - 1750 рублей (п. 3.1. договора). Истцом указанная сумма была оплачена. Однако при заключении данного договора истцу была предоставлена недостоверная информация, в результате исполнения договора ответчиком в интересах истца был подан заведомо необоснованный иск, поскольку ответчик понимал, что оснований для обращения в суд не имеется. Кроме того, при представлении интересов истца в судебных заседаниях каждый раз присутствовали разные представители, хотя истцу было обещано, что обязательства по договору будет исполнят один юрист. 08 сентября 2017 года Смоляр Т.С. обратилась с претензией к ответчику о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчик отказался выполнить требования истца, сославшись на то, что все услуги по заключенным договорам оказаны в полном объеме. Таким образом истец считает, что ответчик услугу оказал не надлежащим образом в связи с чем нарушил права истца, как заказчика на основании ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме 109750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2017г. Смоляр Т.С. и ООО "Единый центр правовой защиты" (далее Исполнитель) заключили договор N * об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, жалоба во временную администрацию, жалоба в АСВ, жалоба в Центробанк, заявление в прокуратуру.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 22500 рублей.

27 апреля 2017г. между сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору N * от 16.01.2017г.

16.05.2017г. Смоляр Т.С. и ООО "Единый центр правовой защиты" (далее Исполнитель) заключили договор N * об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, правовой анализ ситуации.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 85500 рублей. Транспортные расходы: 1750 рублей.

Акт об оказанных услугах по договору N *от 16.05.2017г. направлен истцу по почте 05.09.2017г, получен истцом, но не подписан.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что услуги по договору N * были оказаны истцу некачественно, с многочисленными ошибками и задержкой, на следующий день после направления указанных в договоре жалоб требования истца были удовлетворены, при заключении договора N * истцу была предоставлена недостоверная информация, в результате исполнения договора ответчиком в интересах истца был подан заведомо необоснованный иск, хотя ответчик понимал, что оснований для обращения в суд не имеется. Кроме того, при представлении интересов истца в судебных заседаниях каждый раз присутствовали разные представители, которые к судебному заседанию не готовились, документы подавали с многочисленными ошибками, хотя истцу было обещано, что обязательства по договору будет исполнят один юрист.

08 сентября 2017 года Смоляр Т.С. обратилась с претензией к ООО "Единый центр правовой защиты" с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано в связи с оказанием услуг истцу по заключенным договорам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договоры на оказание юридических услуг N * от 16.01.2017г. и N * от 16.05.2017г. были заключены истцом добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, возражений по вопросу заключения договоров истцом не выражалось, истцом были добровольно подписаны договоры, ей было известно их содержание их суть и условия. Также суд указал на то, что представление интересов включало в себя правовой анализ ситуации, жалоба во временную администрацию, жалоба в АСВ, жалоба в Центробанк, заявление в прокуратуру, участие в судебных заседаниях, во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг, представителем Смоляр Т.С. были подготовлены соответствующие жалобы и заявления, подготовлено и подано исковое заявление мировому судье судебного участка N 422 Таганского района г..Москвы о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также осуществлено представление интересов Смоляр Т.С. в судебных заседаниях судебного участка N 422 Таганского района г..Москвы, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Судом было учтено, что сами по себе юридические действия представителя в процессе оказания юридической помощи не создают материально-правовых последствий. Адвокат (представитель) может повлиять на решение суда исключительно путем убеждения его в правильности и обоснованности представленной им позиции.

Стороны не включали в предмет договора обязанность Исполнителя добиться определенного правового результата, кроме того само по себе судебное решение не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав, и быть предметом какого-либо гражданско-правового договора, истца устраивало качество оказываемых ответчиком юридических услуг, поскольку после заключения договора от 16 января 2017 года, истец спустя некоторое время заключила с ответчиком еще один договор 16 мая 2017 года, ознакомившись с его условиями, согласившись с ними, и внесла полную оплату по договору. Доказательств нарушения ООО "Единый центр правовой защиты" личных, не имущественных прав истца и принадлежащих ей нематериальных благ суду не представлено. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда у суда не имелось

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смоляр Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: