Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, штраф сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма в пользу каждого, штраф по сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма, а также независимой оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указано, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, дата произошел залив из вышерасположенной квартирыиN51, собственником которой является ответчик фио Вследствие аварии истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, судебные расходы сумма

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечено наименование организации.

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обосновании заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; дата произошел залив из квартиры по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио ; вследствие аварии истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, судебные расходы сумма

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Определением суда от дата гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец фио с учетом уточнений от дата в части возмещения ущерба просила суд первой инстанции взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Истец фио с учетом уточнений от дата в части возмещения ущерба просила суд первой инстанции взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, были привлечены фио, фио, фио

Истцы фио, фио, а также их представитель, который также является представителем третьих лиц по доверенностям фио в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио судебном заседании вину ГБУ не оспаривал, ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио в интересах третьего лица фио, третье лицо фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; третье лицо фио является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец фио и третьи лица фио, фио являются собственниками квартиры по 1/3 доли в праве, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива квартир, произошедшего дата, причинен ущерб имуществу истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о чем представлены акты от дата, от дата, составленными наименование организации из которых следует, что залив произошел из квартиры N51 по причине срыва полетенцесушителя.

Судом были допрошены свидетели фио, фио, которые подтвердили, что в дата они выходил в квартиру ответчика по заявке, при осмотре было установлено, что произошла течь вентиля на полотенцесушителе, он подкрутил кран и течь была устранена; причиной мог быть износ втулок;

В подтверждение размера ущерба истцом фио представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба NЗЛ00816/16 от дата, составленный наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 47, по адресу: адрес, составляет сумма

Размер ущерба фио подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба NЗЛ00817/16 от дата, составленный наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 43, по адресу: адрес, составляет сумма

В целях объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза; по заключению экспертов наименование организации N17/08-09 от дата причиной первоначальной течи полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: адрес, являлся значительный износ уплотнительных колец на штуцере верхнего и нижнего соединения; причиной последующего срыва полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: адрес, явилось разрушение кольца фиксатора нижнего штуцера, возникшее в результате перетяжки, в результате чего произошел залив; действия сотрудников наименование организации по устранению течи привели к последующему срыву полотенцесушителя, т.к. сотрудники наименование организации неправильно определили причину течи полотенцесушителя и произвели неправильные (неквалифицированные) ремонтные воздействия, в данном случае необходимо было заменить уплотнительные кольца на штуцере верхнего и нижнего соединения, а не подтягивать накидную гайку.

Экспертным заключением наименование организации N17/08-09 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры N 51, по адресу: адрес, составляет с учетом износа сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 43, по адресу: адрес, составляет с учетом износа сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 47, по адресу: адрес, составляет с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.210, 290, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного Кодекса РФ, ФЗ от дата N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, установив наосновании исследованных доказательств, что ответственность по возмещению ущерба несет наименование организации, которым в силу требований п.1 ст.161 ЖК РФ не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ дата N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании анализа представленных доказательств, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца фио возмещение ущерба в размере сумма, в пользу третьего лица фио в счет возмещения ущерба сумма, определив размер взыскания пропорционально доли собственности в праве( 1/3 и 2/3 ) указанных собственников квартиры N47 по адресу: адрес;

С наименование организации суд взыскал в пользу истца фио и третьих лиц фио и фио в счет возмещения ущерба по сумма, поскольку истец и третьи лица являются сособственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры N43 по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда суд взыскал сумма, признав указанный размер соразмерным нарушенному праву истца.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от дата, с ответчика в пользу истцов и третьих лиц суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, определилпо 30 000руб. в пользу каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио и фио суд обоснованно взыскал судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба по сумма в пользу каждого истца, государственную пошлину в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Учитывая то, что в удовлетворении требований истцов к фио судом было отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы сумма, независимой оценки в размере 16 000руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вместе с тем, заключение эксперта наименование организации N17/08-09 от дата выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.