Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации к фио, наименование организации о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 179-К/16, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма, сроком до дата под 15 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору с наименование организации был заключен договор поручительства N 179-П/16 от дата, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме. Ответчик фио в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей; по состоянию на дата у ответчика фио образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу сумма, сумма пени на просроченный основной долг сумма, сумма просроченных процентов сумма, сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения сумма. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 179-К/16, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма, сроком до дата под 15 % годовых. В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) уплата процентов по договору производится в соответствии с графиком уплаты процентов по кредиту.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства N 179-П/16, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение фио всех обязательств по кредитному договору N 179-К/16 от дата. В силу п. 2.1. договора поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату: основной суммы кредита, процентов, комиссии, пени, судебных и иных расходов банка по взысканию просроченной задолженности, а также других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-4839 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адресот дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрена ответственность заемщика в виде 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения задолженности включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, исполнение Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик фио свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим на дата задолженность по кредитному договору согласно представленному представителем истца расчету задолженности составила сумма, который ответчиком не опровергнут и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашение кредитной задолженности, не представлено.

Судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени установлено соответствие требований условиям договора между сторонами. Однако судом было принято во внимание, что предъявленная истцом задолженность по пени на просроченный основной долг в размере сумма, как и задолженность по пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения в размере сумма, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судом было рассмотрено ходатайство ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ и снижен размер подлежащих взысканию пени на просроченный основной долг до сумма, подлежащих взысканию пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения до сумма.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно суд взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлин в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы фио о готовности поручителя наименование организации нести ответственность по исполнению погашения задолженности ответчика фио, поскольку кредитные денежные средства брались для наименование организации, не влечет отмену судебного решения, поскольку ответчиками не доказано погашение кредитной задолженности перед истцом. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.