Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Копалина ********** Копалиной **********. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копалина ********** Копалиной **********. к ИФНС России N31 по г. Москве о признании квартир NN ********** единым объектом налогообложения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Копалин ********** Копалина **********. обратились в суд с иском к ответчику ИФНС России N31 по г. Москве о признании квартир NN **********, расположенных в доме по адресу: **********, единым объектом налогообложения, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками спорного жилого помещения, которое было предоставлено семье военнослужащего, состоящей из 4-х человек. На указанное жилое помещение открыт единый лицевой счет, данное жилое помещение было приватизировано, как единое жилое помещение, в связи с чем, истцы полагают начисление ответчиком ИФНС России N31 по г. Москве налога на указанное жилое помещение, как на две отдельные квартиры, незаконным, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Копалина **********. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС N 31 по г. Москве - Макашов Р.П. возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что для квалификации совокупности вещей, как единого недвижимого комплекса, необходима их государственная регистрация в качестве такового, в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Копалин ********** Копалина **********. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Копалин ********** п редставитель ответчика ИФНС N 31 по Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Копалину **********, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Копалин ********** Копалина **********. на основании договора передачи N07В110-005110 от 29 августа 2016 года являются сособственниками квартиры N 123, 124, расположенной по адресу: **********.

Согласно карточке учета и выписки из домовой книги, совместно с истцами на указанной жилплощади зарегистрированы и проживают: сын истцов, Копалин К.Л, дочь истцов, Копалина П.Л, внуки истцов: Теряевы Илья и Павел, Копалины Иван и Федор, а также, Лебедева Е.В.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. ст. 402, 403 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся, в том числе, квартира, то есть, структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно положениям ст. 133.1 ГК РФ, н едвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, для классификации совокупности вещей (в рассматриваемом случае, принадлежащих истцам квартир NN **********), как единого недвижимого комплекса, по смыслу федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества" необходима их государственная регистрация в качестве такового.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив на основании сведений, полученных от органов, осуществляющий кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в собственности истцов имеются квартира по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.16, корп.3, кв.123, кадастровый номер 770700020014977 и квартира о адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.16, корп.3, кв.124, кадастровый номер 770700020014978, то есть, объекты недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Копалина ********** Копалиной **********. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: