Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования прокурора адрес удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего ***** руб.

Взыскать с наименование организации в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ" судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Установила:

Прокурор адрес обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации -Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес с иском к наименование организации о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование заявленных требований указано, что наименование организациис дата является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном участке осуществлена отсыпка территории строительными отходами. В результате несанкционированного размещения отходов почве, как объекту окружающей среды, причинен вред, рассчитанный на основании утвержденной методики. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере **** руб.

Представитель истца помощник прокурора адрес фиоА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио - адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прокурора адрес - прокурора фио, представителя истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно ч.7 ст.12 ФЗ N89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Статья 42 ЗК РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что наименование организациис дата является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 946000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес в соответствии с запросом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ****, в ходе которого установлено, что на почвенном покрове осуществлена отсыпка территории строительными отходами (грунт, бетонный бой, асфальтовая крошка) на площади 44656 кв.м. с высотой навалов 2,7 м.; государственным инспектором по охране природы ОЭК ТиНАО осуществлен отбор проб отхода для определения плотности и класса опасности отходов. Протоколом исследования отходов от дата, составленного ГПБУ "Мосэкомониторинг", установлено, что завезенный грунт относится к 5 классу опасности (практически неопасные), плотность отходов 1,35 г/куб.см.

Судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению наименование организации, на земельном участке с кадастровым номером **** установлено наличие отходов производства (строительства), с учетом данных классификационного каталога (Приказ Росприроднадзора от дата N242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов") в виде: отходов грунта при проведении земляных работ (код 8 11 100 00 00 0); отходов от сноса и разборки зданий (отходы бетона и железобетона) (код 8 12 000 00 00 0); отходов при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий (код 8 30 000 00 00 0). Объем завезенных отходов на земельный участок составляет 317076 куб.м.; завезенные отходы на земельном участке занимают площадь 120691 кв.м..

В соответствии с ч.2 ст.51 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства на почву. Согласно ч.ч.1,3 ст.77 ФЗ указанного закона, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Письмом Минприроды РФ от дата N01-11/29-2002 "О временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации" установлено, что территории не предназначенные для размещения отходов, являются несанкционированными местами размещения отходов. адрес с кадастровым номером **** не отнесен в установленном порядке к объектам размещения отходов, соответственно, является несанкционированным местом размещения отходов.

Как следует из заключения судебно-экологической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, имеются отходы строительства (отходы грунта, отходы от сноса и разборки зданий, отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий). По данным космоснимков, предположительно за период времени с дата по дата на указанном участке была уничтожена древесная растительность (участок смешанного леса), а также травянистая растительность и почвенный покров. В результате размещения отходов строительства причинен вред объектам окружающей среды на земельном участке, который выражается в уничтожении древесной и травянистой растительности и почвенного покрова. Уничтожение растительного и почвенного покрова осуществлено, по всей видимости, путем их перекрытия слоем привозного грунта с включением строительных отходов. Площадь перекрытия может быть определена по разности между площадью участка, перекрытого отходами, и площадью 47750 кв.м, занятой строениями и сооружениями животноводческой фермы.

Ответить на вопрос о плотности отходов строительства, размещенных на участке, экспертам не представилось возможным, так как отходы имеют разнокачественный характер, плотность которых изменяется в широких пределах, по экспертной оценке - от 1,3 до 2,7 г/см.куб, в связи с чем, определить точную величину их плотности, которая бы характеризовала бы весь массив в целом, невозможно.

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной наименование организации, установлено, что отходы производства на земельном участке с кадастровым номером **** за пределами площади 47750 кв.м, занятой строениями и сооружениями, определенной в заключении судебной экологической экспертизы, занимают объем 198709 куб.м. на площади 72941 кв.м.

Представленные в деле заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертных заключений не установлено, таким образом, заключения судебных экспертиз правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 51, 77, 78 Федерального закона от дата N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив на основании исследованных доказательств, что в результате несанкционированного размещения отходов строительства на земельном участке причинен вред окружающей среде, выражающийся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, уничтожении природных ресурсов.

При определении размера вреда окружающей среде, суд руководствовался методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата N238, когда вред, причинен почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Расчет ущерба произведен истцом по результатам судебных экспертиз на основании методики, размер вреда, причиненного окружающей среде, составил **** руб. (1,3 (плотность отходов по нижней границе плотности) х 198709куб.м. (объем отходов по доп. землеустроительной экспертизы) х сумма (такса для исчисления размера вреда) х 1,3 (показатель : земли населенных пунктов).

Суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии вины собственника, поскольку согласно требований ст.ст.13, 42 ЗК РФ, обязанность по возмещению вреда должна несет наименование организации, являясь собственником земельного участка, которое не организовало контроль и допустило несанкционированное размещение отходов строительства на земельном участке, а также негативное изменение состояния окружающей среды.

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет адрес в счет возмещения вреда **** руб. постановлен в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По основаниям ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебных экспертиз: в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере сумма; в пользу наименование организации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом материалов проверки, результаты которой оспариваются ответчиком, необходимом установлении владельцев автосамосвалов выгружающих грунт на территории, пропорциональной ответственности лиц, которые осуществляют складирование отходов, оспаривание размера ущерба и отсутствие вины ответчика при отсутствии доказательств негативного воздействия на окружающую среду, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения.Приведенные ответчиком доводы были предметом подробного исследования и правовой оценки при рассмотрении судебного спора судом первой инстанции; выводы суда основаны на экспертных заключениях судебной землеустроительной экспертизы наименование организации, судебно-экологической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. При этом, не согласие ответчика с экспертными заключениями не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку основания сомневаться в правильности отсутствуют; заключения судебных экспертиз правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио

Дело N 33-33944/2018