Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лиминой А.С.

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лиминой А.С. к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании права на дополнительное единовременное пособие отказать,

установила:

Лимина А.С. обратилась в суд с иском к УСЗН ЮВАО г. Москвы о признании права на дополнительное единовременное пособие.

Свои требования истец мотивировала тем, что *** г. родила дочь Л.Т, в период беременности и родов проживала в городе Москве и имела временную регистрацию. При обращении с заявлением в ОСЗН района Рязанский г. Москвы истцу отказано в выплате дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям по причине отсутствия на день рождения ребенка у истца места жительства в Москве. Указанный отказ истец полагает незаконным, поскольку постоянную регистрацию в период с 07 декабря 2016 г. по 11 мая 2017 г. не имела в связи с переездом и отсутствием своего жилья, при этом наблюдалась в поликлинике г. Москвы по месту жительства. Местом жительства истца была квартира ее подруги Верницкой С.Ю. в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лимина А.С.

Представит ель УСЗН ЮВАО г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Лимину А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. у истца родилась дочь Л. Т.

Лимина А.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *** после рождения дочери - *** г, ранее была зарегистрирована по месту жительства в г. Самара.

По результатам рассмотрения обращения истца о назначении дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям, 26 июня 2017 г. ответчиком было отказано в назначении дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям, поскольку на момент рождения ребенка истец не имела регистрации по месту жительства в г. Москве.

Частью 2 ст. 23 Закона г. Москвы от 30 сентября 2009 N 39 "О молодежи" предусмотрено, что молодой семье, в которой оба супруга имеют место жительства в городе Москве, или одному из супругов, который имеет место жительства в городе Москве, за счет средств бюджета города Москвы выплачивается дополнительное единовременное пособие в связи с рождением ребенка в порядке, установленном Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 06 апреля 2004 г. N 199-ПП утверждено Положение о порядке назначения и выплаты дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям.

В соответствии с п. 1.1 Положения право на получение дополнительного единовременного пособия имеет один из родителей (усыновитель) ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, в молодой семье, в которой оба или единственный родитель не достигли возраста 30 лет. К ним относятся: р одители, усыновители, оба имеющие место жительства в городе Москве (независимо от гражданства второго родителя, усыновителя) (п.1.1.1); родители, усыновители, если один из них имеет место жительства в городе Москве совместно с ребенком, на которого назначается дополнительное единовременное пособие, а другой - за пределами территории города Москвы (независимо от его гражданства); одинокая мать (женщина, не состоящая в зарегистрированном браке, в свидетельстве о рождении ребенка которой отсутствует запись об отце или такая запись произведена по ее указанию - при наличии соответствующей справки органа записи актов гражданского состояния), имеющая место жительства в городе Москве; е динственный усыновитель, имеющий место жительства в городе Москве совместно с ребенком, на которого назначается дополнительное единовременное пособие.

Наличие права на дополнительное единовременное пособие (возраст,

гражданство и место жительства заявителей) определяется на день рождения

ребенка, в связи с рождением, усыновлением которого назначается дополнительное единовременное пособие (1.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рождения ребенка Л.Т, *** г, ее мать Лимина А.С. не имела постоянного места жительства в г. Москве, поэтому истец не относится к кругу лиц, имеющих право на указанное пособие, в связи с чем, отказ ответчика в предоставлении государственной услуги в виде назначения оспариваемого дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, нарушений прав истца судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, что на момент рождения ребенка она проживала в г. Москве, имела временную регистрацию по месту пребывания по адресу: ***, в последующем с 11 мая 2017 г. зарегистрирована в г. Москве по месту жительства, не влекут отмену решения, поскольку указанные выше нормативные положения в целях определения круга лиц, имеющих право на назначение пособия, прямо определяют место жительства граждан по данным органов регистрационного учета, истец на дату рождения ребенка регистрации по месту жительства в г. Москве не имела, тогда как наличие права на соответствующее пособие определяется на день рождения ребенка. При этом в суде апелляционной инстанции Лимина А.С. пояснила, что в период беременности - 07 декабря 2016 г. она снялась с регистрационного учета в г. Самаре с целью последующей регистрации в г. Москве.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации": м естом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, медицинская организация, туристская база, или другое подобное учреждение, а также жилое помещение, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно; м естом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела не усматривается, что на дату рождения ребенка истец постоянно или преимущественно проживала в г. Москве в качестве собственника жилого помещения, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на каком-либо ином законном основании и, следовательно, имела место жительства в г. Москве.

Временная регистрации по адресу: *** наличие у истца места жительства в Москве не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиминой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: