Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кармышова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кармышова А.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области, ОАО "Механизация-2" об установлении факта работы отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кармышов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области, ОАО "Механизация-2" об установлении факта работы, мотивируя заявленные требования тем, что 16.03.2015 г. им был получен на свое обращение ответ из пенсионных органов о проверке стажа на соответствующих видах работ за периоды 01.10.2003 г. по 07.07.2004 г, с 22.11.2004 г. по 10.12.2004 г, согласно которому не подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня и включение в списки застрахованных лиц, которым предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение, а индивидуальные сведения сданы без указания кода особых условий труда. Ссылаясь на то, что факт работы в спорный период в течение полного рабочего дня подтвержден необходимыми доказательствами- архивной справкой от 23.04.2014 г. N ***, выданной ОАО "Механизация-2" и расчетными листами по заработной плате, истец просил установить факт его работы в периоды с 01.10.2003 г. по 07.07.2004 г, с 22.11.2004 г. по 10.12.2004 г. в должности кузнеца в течение полного рабочего дня в ОАО "Механизация-2".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кармышов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Кармышов А.С. с 30.05.2014 г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом при назначении соответствующей пенсии пенсионными органами не был включен в специальный стаж истца период его работы в ОАО "Механизация-2" с 01.10.2003 г. по 07.07.2004 г.

Разрешая спор, суд учел, что ранее по обращению истца с требованиями к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж периода трудовой деятельности с 01.10.2003 г. по 07.07.2004 г. Люблинским районным судом г. Москвы принято решение от 27.10.2015 г, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования 06.04.2016 г, которым установлено, что в удовлетворении исковых требований Кармышова А.С. отказано.

Из представленной истцом в материалы дела справки N *** от 23.04.2014 г, выданной ОАО "Механизация-2" следует, что занятость истца по специальности кузнеца, составляла 4 часа, что говорит о неполной занятости, индивидуальные сведения на истца были поданы без права на досрочную пенсию.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего на момент назначения истцу пенсии, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями Минтруда России от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факт работы в период с 01.10.2003 г. по 07.07.2004 г. в должности кузнеца в течение полного рабочего дня в ОАО "Механизация-2", поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части установления факта его работы в ОАО "Механизация-2" в течение полного рабочего дня с 22.11.2004 г. по 10.12.2004 г, суд пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Кармышова А.С, учитывая, что согласно его трудовой книжке в указанный период не осуществлял трудовую деятельность не в ОАО "Механизация-2", а в другой организации (Федеральное Учреждение- Производственное объединение автомобильного транспорта Управления делами Российской академии наук "АКАДЕМАВТОТРАНС".

Доводы апелляционной жалобы Кармышова А.С. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармышова А.С. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: