Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Каменского А.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

в иске Каменскому А.Б. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каменский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, с учетом уточненных исковых требований, просил о признании заключения служебной проверки УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным, признании приказов ответчика N *** от 02.05.2017 г. и N *** от 04.05.2017 г. незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, взыскании с ответчика среднемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 05.05.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 179 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в звании прапорщика полиции. 02.05.2017 года УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца был издан приказ N ***, согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека, с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Указанный приказ, как указывал истец, был издан по результатам служебной проверки N *** от 29 марта 2017 года, проведенной ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по обращению Серебряковой Т.В. с жалобой на противоправные действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве. 04.05.2017 года ответчиком был издан приказ об увольнении по пункту 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Истец считает, что ответчиком был пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует объективная сторона дисциплинарного проступка, он не ознакомлен с приказами, нарушены сроки и процедура проведения служебной проверки, нарушен порядок привлечения его к установленной законом ответственности, вследствие чего увольнение по отрицательным мотивам является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца Кальницкая О.Г. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве по доверенности Лёвин И.С. явился, возражал против удовлетворения иска в полом объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Каменский А.Б, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Каменского А.Б. и его представителя Чурсинову А.А, просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика УВД по ВАО г. Москвы - Левина И.С, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей основания прекращения или расторжения контракта, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которым в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного закона является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Каменский А.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, имел специальное звание прапорщик полиции.

По обращению гражданки С.Т.В. с жалобой на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД от 5 октября 2016 года была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 30 марта 2017 года, заместителем руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве 14.12.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве К.В.П. и Ч.А.О. При задержании автомашины Митсубиси, под управлением С.С.Ю. помимо указанных инспекторов присутствовали инспекторы М.Д.А. и К.А.Б, которые были привлечены в качестве свидетелей по вышеуказанному уголовному делу.

Из объяснений Каменского А.Б. от 30 марта 2017 года, данных им в рамках служебной проверки, следует, что он присутствовал при совершении сотрудниками полиции противоправных действий в отношении С.С.Ю.

Как усматривается из справки командира Ф.Е.А. от 30 марта 2017 года N ***, инспектор Каменский А.Б. ни устно, ни письменно не докладывал руководству ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что стал свидетелем противоправных действий со стороны инспекторов ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч.А.О. и К.В.П.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд счел, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 30 марта 2017 г. и приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел от 02 мая 2017 г. *** и от 04 мая 2017 года N *** ответчиком не допущено.

Служебная проверка назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Довод стороны истца о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд счел несостоятельным, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для увольнения стали известны ответчику только 30 марта 2017 года.

Представителем ответчика в судебном заседании также было пояснено, что в материалах дела содержится копия заключения по результатам служебной проверки, в котором допущена техническая описка в указании даты заключения, а именно: вместо "30 марта 2017 года" указано "29 марта 2017 года".

02 мая 2017 года начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был издан приказ N *** о наложении на Каменского А.Б. дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины выразившиеся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью человека.

Как усматривается из акта от 03 мая 2017 года, Каменскому А.Б. было предложено ознакомиться и подписать приказ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 02.05.2017 г. N *** "О наложении дисциплинарных взысканий", однако с приказом Каменский А.Б. ознакомился, но ставить свою подпись отказался, пояснив, что подпись ставить не будет, поскольку с приказом не согласен.

Согласно выписке из приказа от 04 мая 2017 года N *** Каменский А.Б. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 05 мая 2017 года.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства приведенные в заключении служебной проверки от 30 марта 2017 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для увольнения Каменского А.Б. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 30 марта 2017 г. и приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел от 02 мая 2017 г. *** и от 04 мая 2017 года N ***, ответчиком допущено не было. П орядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Установив, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 05.05.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как опровергаются материалами дела.

Проверяя доводы истца о незаконности проведения в отношении него служебной проверки и оспаривании ее выводов, суд исходил из того, что требования действующего законодательства в отношении истца ответчиком были в полном объеме соблюдены. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, а ответчик не доказал, в чем, конкретно, выразились действия истца, характеризуемые ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки Каменским А.Б. были даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: