Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ИП Павлюченко А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Расторгнуть договор подряда от 19.08.2017 г. заключенный между Бугаевым и ИП Павлюченко.

Взыскать с ИП Павлюченко в пользу Бугаева ВВ денежные средства в размере 276 814 руб, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в сумме 10000 руб. в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Павлюченко госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5968,14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании п. 5.2 договора подряда N VQ -00247 от 19.08.2017 г. недействительным, расторжении договора подряда N VQ -00247 от 19.08.2017 г, расторжении кредитного договора N 2801047566 от 19.08.2017 г, заключенный с ООО МФК "ОТП Финанс", взыскании с ИП Павлюченко в пользу ОО ОМФК "ОТП Финанс" денежные средства в размере 276814 руб, взыскании расходов по оплате юридических услуг 27570 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец заключил с ИП Павлюченко Адоговор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций их ПВХ. Оплата по договору произведена кредитными средствами. Договор подписан истцом под влиянием и убеждением со стороны продавца, намерения приобретать металлопластиковые конструкции их ПВХ у истца не было, выплачивать кредит финансовой возможности нет. Кроме того, у истца нарушена опорно-двигательная и зрительная система, имеются трудности в произношении и понимании речи, в день подписания договора он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дочь истца обращалась с претензией о расторжении договора. В досудебном порядке денежные средства не возвращены, работы по договору не выполнены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца исковые требования в судебном заседании поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Павлюченко в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2017 г. между ИП Павлюченко А и Бугаевым В.В. заключен договор подряда N VQ -00247, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ (окна и балконные блоки), в квартире по адресу: ****

Общая стоимость договора составляет 276814 руб.

Оплата денежных средств по договору подряда была осуществлена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО МФК "ОТП Финанс" на основании договора от 2801047566 г, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 276814 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 31,9% годовых и с размером ежемесячного платежа 12050 руб.

Как следует из представленных МФК документов, денежные средства в сумме 276814 руб. списаны со счета плательщика и перечислены ИП Павлюченко.

В адрес ответчика ИП Павлюченко 19.08.2017 г. поступило заявление **** о расторжении договора подряда. В материалах дела имеется доверенность, написанная 05.09.2017 г. Бугаевым В.В. о предоставлении своей дочери **** Т.В. полномочий по расторжении договора (л.д.100).

В ответе на указанное письмо заявителю сообщено, что она не является стороной договора подряда, полномочий на представление интересов истца не представлено.

05.09.2017 г. в МФК поступило заявление от **** о расторжении договора займа. 11.09.2017 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора подряда. (л.д.10-11). Однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Статья 717 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Доводы истца о том, что договор подписан под влиянием заблуждения со стороны ответчика, суд нашел не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Также как и не представлено доказательств, подтверждающие доводы истца о нарушении у него опорно-двигательной, зрительной системы, наличие трудностей в произношении и понимании речи.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывал, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 405, 702, 708, а также норм Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что истец обладал правом отказаться от исполнения договора подряда до истечения срока его исполнения.

При этом суд исходил из того, что как следует из пояснений истца, работы по договору не производились. Ответчиком в обоснование своих возражений доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии со ст. 717 ГК РФ обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд расторг договор подряда и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 276814 руб.

В суд первой инстанции представителем ИП Павлюченко представлены копия платежного поручения N 461 от 31.08.2017 г. о переводе в ООО "Дельта-Град" денежной суммы 79960-60 руб, а также копия расходного кассового ордера N 247 от 19.08.2017г. об оплате работ замерщика.

При этом суду оригиналы указанных документов, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов о фактически понесенных расходов по договору подряда, не были представлены, в связи с чем, суд правомерно исходил из того, что указанные доказательства являются недопустимыми.

Правильным является и вывод суда о том, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку банк не является стороной договора подряда, заключенного между заемщиком и ИП Павлюченко. Расторжение договора подряда, не является правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. При этом условиями кредитного договора не предусмотрено право истца, как заемщика, на односторонний отказ от договора.

Также судом отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 5.2 договора. Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и объем и характер оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела.

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика 11.09.2017г. его представителем заявления 11.09.2017г. о расторжении договора подряда несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела (л.д.10,11) такое заявление было направлено в адрес ответчика.

Кроме того, как усматривается из текста жалобы, ответчиком была получена информация от Коняхиной Т.В. о расторжении договора также 19.10.2017г, однако данные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При этом доводы ответчика о том, что на тот момент работы по проведению замеров и изготовлению изделий были произведены, ничем по делу не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что данные расходы подтверждаются платежном поручением N 461 от 31.08.2017 г. о переводе в ООО "Дельта-Град" денежной суммы 79960-60 руб, а также копией расходного кассового ордера N 247 от 19.08.2017г. об оплате работ замерщика не принимается судебной коллегией, поскольку подлинники данных документов не были представлены, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Доводы о несогласии ответчика с компенсацией истцу морального вреда отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг по договору N 200667 от 18.09.17г, данный договор заключен с Коняхиной Т.В, она же оплатила услуги по договору не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку Коняхина Т.В. на момент заключения данного договора имела доверенность от Бугаева В.В.( л.д.44) и имела право на заключение данного договора и оплату услуг по нему от имени Бугаева В.В. Кроме того, представитель Бугаева В.В. **** Д.С. (доверенность выдана **** Т.В. от имени Бугаева В.В.) представлял интересы Бугаева В.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, им же подготовлено и подано в суд исковое заявление от имени истца.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: