Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В,

дело по частной жалобе представителя Дружининой Т.М. по доверенности Воробьевой Н.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Воробьевой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по иску ПАО "НБ Траст" к Дружининой ТМ о взыскании задолженности по договору; возвратить представителю ответчика Воробьевой Н.А. апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2717/12 по иску ПАО "НБ Траст" к Дружининой ТМ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2012 года Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-2717/12 по иску ПАО "НБ Траст" к Дружининой ТМ о взыскании задолженности по договору, которым исковые требования ПАО "НБ Траст" были удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу 29 июня 2012 года.

Представитель Дружининой Т.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 апреля 2012 г, указав, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку, о принятом решении ответчику стало известно в декабре 2016 г.

Представитель ПАО "НБ Траст" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Дружининой Т.М. по доверенности Воробьева Н.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Дружининой Т.М. по доверенности Воробьева Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО "НБ Траст" к Дружининой Т.М. о взыскании задолженности по договору было постановлено 03 апреля 2012 г.

27 октября 2017 года представителем Дружининой Т.М. по доверенности Воробьевой Н.А. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, не представлено.

При этом суд правильно указал в определении, что с учетом той степени заботливости и осмотрительности, а также, учитывая добросовестность поведения участников процесса, указанные в заявлении причины пропуска срока апелляционного обжалования, суд не находит уважительными, в связи с чем, они не являются бесспорным основанием для восстановления срока.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Дружинина Т.М. пропустила срок для подачи апелляционной жалобы в связи с процессуальными нарушениями, которые были допущенным судом, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда по делу направлена Дружининой Т.М. 04 мая 2012 года и не получена адресатом ввиду "истечения срока хранения".

Согласно разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в абз. 2 п. 67 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не влияют на правильность вывода суда.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дружининой Т.М. по доверенности Воробьевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: