Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-34022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Заикина А. В. по доверенности Барышева Л. С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заикина Алексея Валерьевича к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности ? отказать,

установила:

Заикин Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что он является наследником по завещанию к имуществу Петровой Ирины Семеновны, умершей 09 августа 2017 года.

При жизни Петрова Ирина Семеновна на основании договора социального найма пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: ***************************.

08 августа 2017 года Петрова И.С. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации вышеназванной квартиры, тем самым выразив свою волю на приобретение квартиры в собственность.

Учитывая изложенное, истец полагает, что квартира подлежит включению в состав наследственной массы, а за ним как за наследником по завещанию подлежит признанию право собственности на неё.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Барышев Леонид Сергеевич.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Демин Виталий Андреевич, который просил об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Маликов Вадим Вадимович, также явившийся в судебное заседание, просил об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что Петрова Ирина Семеновна была зарегистрирована по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу***, которое предоставлено ей в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 28 апреля 2010 года. В качестве членов семьи нанимателя никто в договоре социального найма не указан.

01 августа 2017 года Петровой Ириной Семеновной составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала истцу, а 09 августа 2017 года Петрова Ирина Семеновна умерла.

К имуществу Петровой Ирины Семеновны открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а именно 15 августа 2017 года обратился истец.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что при жизни Петрова Ирина Семеновна выразила свою волю на приватизацию квартиры, подав заявление ответчику через своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что истец и наследодатель не связаны между собой признаками родства, являются посторонними друг другу людьми. Истец являлся работодателем Петровой Ирины Семеновны, в связи с чем помогал ей, а она составила в его пользу завещание.

01 августа 2017 года врио нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. - Левиным А.А. удостоверена доверенность от имени Петровой Ирины Семеновны, 01 марта 1964 года рождения, выданной на имя истца, Карасева А.А, Ермаковой М.В, Маркова А.П, Молчанова Д.Ю, Чаплыгина А.Н. При этом, как следует из ответа нотариуса на судебный запрос доверенность удостоверялась нотариусом вне помещения нотариальной конторы, а по адресу: ***.

08 августа 2017 года представитель Петровой Ирины Семеновны - Карасев А.А. обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 3, кв. 161.

Ответом от 21 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворения заявления представителя Петровой Ирины Семеновны по причине того, что подан не полный пакет документов, в том числе отсутствует оригинал доверенности.

Оценив в совокупности доказательства по делу, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Петровой Ирины Семеновны на приватизацию квартиры, не представлено.

При этом, само по себе обстоятельство оформление доверенности Петровой Ириной Семеновной на имя ряда лиц, в том числе и Карасева А.А, с достоверностью не свидетельствует о волеизъявлении Петровой Ирины Семеновны на приватизацию квартиры.

Кроме того, с достоверностью не установлено, имела ли право Петрова Ирина Семеновна на участие в бесплатной приватизации, поскольку полный пакет документов, в том числе справка из ДГИ г. Москвы о том, что ранее Петрова Ирина Семеновна свое право на участие в приватизации не использовала, предоставлен не был.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на волеизъявление Петровой Ирины Семеновны приватизировать квартиру, указывал на обстоятельства удостоверения нотариусом доверенности от имени Петровой Ирины Семеновны и выписку из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями граждан, из которой следует, что вместе с заявлением была подана доверенность от 01 августа 2017 года. Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями граждан не свидетельствует о волеизъявлении Петровой Ирины Семеновны при жизни на приватизацию квартиры.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности отказа ответчика в осуществлении приватизации квартиры Петровой Ирины Семеновны на основании заявления Карасева Александра Александровича, поскольку на момент смерти Петровой И. С. не был подан полный пакет документов, необходимых для приватизации жилого помещения, в том числе справка из ДГИ г. Москвы о том, что ранее Петрова И. С. не использовала право на бесплатную приватизацию. Непредоставление нанимателем жилого помещения указанных документов, без наличия которых приватизация квартиры невозможна, свидетельствует об отсутствии волеизъявления на приватизацию жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: