Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "... " по доверенности... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковые требования..,... удовлетворить частично; взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района... в пользу... и... в счет возмещения ущерба 714487,58 руб, расходы по проведению оценки в размере 16000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к... - отказать; взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района... в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10344,87 руб.; исковые требования... удовлетворить частично; взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района... в пользу... в счет возмещения ущерба 160731,91 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 414,64 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы..,... обратились в суд с исковым заявлением к ответчику... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылались на то, что они являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:.., 08.01.2017 г. в результате протечки из квартиры N.., расположенной по адресу:.., произошло повреждение их квартиры N.., что подтверждается Актом от 16 января 2017 г, залив произошел в результате аварии, на стояке центрального отопления, лопнул кран, авария произошла в квартире N.., собственником которой является... Для определения ущерба, причиненного квартире,... обратилась в ООО "... " и заключила договор на оказание услуг по оценке от 29 марта 2017 года, стоимость работ по оценке составила 16000 рублей. Согласно Отчету N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры, расположенной по адресу:.., составляет 714 487, 58 руб.

14 июня 2017 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГБУ г. Москвы Жилищник района...

16 августа 2017 г. протокольным определением суда данное лицо было исключено из третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

12 сентября 2017 г. протокольным определением суда было принято к производству встречное исковое заявление... к ГБУ г. Москвы Жилищник района... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель... и... по доверенности... в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что вина за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района.., с заключением судебной экспертизы не согласилась.

... и его представитель по доверенности... в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, с заключением судебной экспертизы были не согласны.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района... по доверенности... в судебном заседании исковые и встречные исковые требования не признали, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ "Жилищник района... " по доверенности... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель..,... по доверенности... на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала, что решение районного суда является законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии..,..,... не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " по доверенности.., представителя..,... по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности в пользу... подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ГБУ г. Москвы Жилищник района Сокол ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2017 г. в результате протечки из квартиры N.., расположенной по адресу:.., произошло повреждение квартиры N.., расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается Актом от 16 января 2017 г.

Из содержания упомянутого Акта следует, что залив произошел в результате аварии, на стояке центрального отопления - лопнул кран, авария произошла в вышерасположенной квартире N...

Собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., является...

Поврежденная квартира N.., расположенная по адресу:.., принадлежит на праве собственности..,.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Для определения ущерба, причиненного квартире,... обратилась в ООО "... " и заключила договор на оказание услуг по оценке от 29 марта 2017 года, стоимость работ по оценке составила 16 000 рублей.

Согласно Отчету N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры N.., расположенной по адресу:.., составила 714487 руб. 58 коп.

Из содержания встречного искового заявления следует, что 8 января 2017 года в принадлежащей.., квартире N.., в ванной комнате в 5 часов 14 минут лопнула труба центрального отопления, о чем последняя сразу заявила в диспетчерскую службу. Слесарь пришел спустя 30 минут, однако, авария им устранена не была, поскольку, не было возможности перекрыть подачу воды в общедомовой стояк центрального отопления, для чего необходимо было попасть в подвальное помещение, которое занимают арендаторы. Доступ в данное помещение был предоставлен только спустя два часа после начала аварии и все это время из трубы лился кипяток. Во избежание залива нижерасположенных квартир... вместе со всеми членами своей семьи, с риском для здоровья, на протяжении двух часов собирала горячую воду. Доступ в подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, с запорной арматурой, должна своевременно обеспечивать обслуживающая организация - ГБУ "Жилищник района... " города Москвы, по нормам эксплуатации жилищного фонда аварийная ситуация должна устраняться в течение 30 минут, а устранили аварийную ситуацию в квартире... только через 2 часа 30 минут. Заявка в ОДС поступила в 5 часов 14 минут, а выполнена - в 7 часов 35 минут, что свидетельствует о нарушении соответствующих норм и правил.

Для оценки ущерба... обратилась в ООО "... ", которое на основании договора от 11.07.2017 г. N... произвело оценку рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры.

В соответствии с отчетом N... стоимость причиненного ущерба составила 160 731 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление домом... осуществляет управляющая организация ГБУ г. Москвы Жилищник района...

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке был допрошен свидетель.., являющаяся техником смотрителем в ГБУ г. Москвы Жилищник района.., которая пояснила, что акт составляла она. В квартире N... было залито две комнаты, было отслоение краски, поток воды был большой. Лопнул отопительный стояк в ванной комнате квартиры N.., была горячая вода. Прорвало батарею. Свидетель также пояснила суду, что по домам аварий много, если бывают морозы, то повышают давление, температуру воды, в связи с чем, батареи могли не выдержать, поскольку, дом старый и капитального ремонта давно не было, также суду пояснила, что по центральному отоплению ответственность несет ГБУ г. Москвы Жилищник района...

Обеспечение исправного состояния инженерного оборудования дома, согласно п. 1.7.5. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обязана обслуживающая организация, которой в данном случае, является ГБУ "Жилищник района... " города Москвы.

В соответствии с и. 5.8.3. упомянутого постановления организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, учитывая требования ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию, поскольку, причиной аварии в системе водоснабжения квартиры явилось неисправное состояние инженерного оборудования дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.

Установив, что оснований для освобождения ГБУ "Жилищник района... " города Москвы от обязанности возместить истцам ущерб, причиненный заливом, не имеется, суд обоснованно признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является ГБУ "Жилищник района... " города Москвы.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Для определения размера ущерба судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ГБУ г. Москвы Жилищник района... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО...

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:.., на дату залива, имевшего место 08 января 2017 года? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:.., на дату залива, имевшего место 08 января 2017 года?

Согласно Заключению эксперта N... от 31 октября 2017 г, составленного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:.., на дату залива, имевшего место 08 января 2017 г, с учетом износа составила 219 160 руб, без учета износа составила 234 519 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:.., на дату залива, имевшего место 08 января 2017 г, с учетом износа составила 31 330 руб, без учета износа составила 36 459 руб.

Суд оценил представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами и счел невозможным положить его в основу решения, указав, что из содержания заключения эксперта следует, что экспертом не были исследованы материалы гражданского дела, проведен осмотр квартир, в которых уже была проведена часть ремонтных работ, а потому данное экспертное заключение является не полным и не отражает весь перечень необходимых восстановительных работ в квартирах истцов по первоначальному и встречному иску.

Дав оценку отчетам об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, произведенным ООО "... п", представленным истцами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные отчеты удовлетворяют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлены специализированной организацией. Оценки проведены специалистами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, и содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта объекта, стоимости по восстановлению поврежденной квартиры N.., расположенной по адресу:.., Отчета N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, произведенный ООО "... ". Согласно указанному отчету стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры N.., расположенной по адресу:.., составит 714 487 руб. 58 коп.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о принятии в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта объекта, стоимости по восстановлению поврежденной квартиры N.., расположенной по адресу:.., Отчета N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, произведенный ООО "... ", согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры N 6, расположенной по адресу:.., составит 160 731 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов и пришел к выводу о том, что в счет возмещения ущерба собственникам квартиры N... подлежит взысканию 714487 руб. 58 коп, в счет возмещения ущерба собственнику квартиры N... подлежит взысканию 160731 руб. 91 коп.

Оснований для признания этого вывода не правильным судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ГБУ "Жилищник района... " города Москвы в пользу..,... расходов по проведению оценки в размере 16 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, а в пользу... - расходов по проведению оценки в размере 7000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4414 руб. 64 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцом как потребителей, суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ГБУ "Жилищник района... " в пользу... и..,... компенсацию морального вреда размере 5 000 руб, в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района... " по доверенности.., не соглашаясь с решением суда, указывала на то, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а поскольку истцом... оформлена общая доверенность, то требования о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежали.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

В материалах дела содержится копия нотариально удостоверенной доверенности... от 07.09.2017 г, согласно которой... уполномочивает..,... представлять ее интересы в судебных и иных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и т.д. с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и др. (л.д. 113-114).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная от имени... доверенность содержит общий объем полномочий, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов по ее составлению у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ГБУ "Жилищник района... " в пользу... расходов по проведению судебной экспертизы в размере 1400 руб. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований... о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в пользу... отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района... " по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: